Функция судебного контроля в российском уголовном процессе

• Автор: Таричко, Ирина Юрьевна
• Шифр специальности: 12.00.09
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2004
• Место защиты: Омск
• Количество страниц: 226 с.

ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение
Глава I. Исторические, социальные и правовые предпосылки возрождения функции судебного контроля в уголовном судопроизводстве России
§ 1. Исторические предпосылки и современные условия
возрождения функции судебного контроля
§ 2. Воссоздание функции судебного контроля как следствие
социальных преобразований в обществе
§ 3. Правовые предпосылки воссоздания функции судебного контроля в уголовном судопроизводстве России
Глава 2. Понятие и содержание функции судебного контроля
в уголовном процессе Российской Федерации
§ 1. Понятие, сущность и пределы судебного контроля
в уголовном судопроизводстве России
§ 2. Судебный контроль как самостоятельная уголовнопроцессуальная функция. Место и роль судебного контроля в функциональной характеристике современного
уголовного процесса
§ 3. Влияние типологии уголовного процесса России
на формирование функции судебного контроля
Заключение
Список использованной литературы
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования. Последнее десятилетие XX века было ознаменовано в России принятием новой Конституции Российской Федерации, что продемонстрировало реальное стремление власти к созданию государства, основанного на общедемократических принципах и признающего человека, его права и свободы высшей ценностью. Присоединившись к международному Пакту о гражданских и политических правах, принятому Генеральной Ассамблеей ООН в декабре 1966 г., Россия взяла на себя обязательства по обеспечению любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективных средств правовой защиты его законных интересов.
Ранее суд осуществлял свои контрольные функции на судебных стадиях процесса в форме надзора за результатами предварительного расследования, что не влияло непосредственно на законность производства в досудебных стадиях, поскольку речь шла лишь о констатации уже допущенных нарушений закона, по никак не об их предупреждении. В этой связи знаковым стало предложение авторов Концепции судебной реформы об установлении прямого судебного контроля за законностью и обоснованностью реально осуществляемых действий и решений органов предварительного расследования, создающих возможность ограничения прав и свобод граждан. Следует помнить и то, что Конституция Российской Федерации в полной мере закрепила особый статую суда, выделив его среди всех правоохранительных органов, а это позволяет говорить о его высокой значимости в области охраны прав и свобод человека и гражданина.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (далее — УПК РФ) ввел в отечественное судопроизводство полномасштабный институт судебного контроля, что явилось весомой гарантией охраны прав личности, вовлеченной в уголовное судопроизводство. Вместе с тем указанное обстоятельство не привело к окончательному разрешению вопросов, связанных с реализацией судом одноименной функции. Объясняется это изменением типологической характеристики российского уголовного процесса, а значит — и роли в нем суда. Но-
вые законодательные прерогативы в области прав человека, введение элементов состязательности, судебного контроля, иных институтов (в том числе — ранее неизвестных отечественному уголовному процессу) служат выражением стремления законодателя к построению иной модели уголовного процесса.
Судебный контроль довольно давно является предметом исследования ученых. Только в последнее десятилетие ему были посвящены диссертации
В.Н. Галузо (1995 г.), О.И. Цоколовой (1995 г.), О.В. Изотовой (1996 г.), A.B. Солодилова (1999 г.), К.В. Питулько (2000 г.), H.A. Лопаткиной (2002 г.),
H.H. Ковтуна (2002 г. — докторская диссертация), О.В. Рябковой (2003 г.) и др. Особую значимость судебный контроль приобрел в связи с реформированием отечественного уголовного судопроизводства. В последнее время такие ученые, как В.А. Азаров, В.В. Кальницкий, H.A. Колоколов, В.В. Николюк, И.Л. Петрухин, Ю.К. Якимович и др. обращаются к анализу отдельных функциональных характеристик данного феномена.
Тем не менее, несмотря на достаточно широкое обсуждение проблемы судебного контроля, в отечественном уголовном судопроизводстве осталось множество неразрешенных вопросов, связанных с отсутствием единых подходов к его сущностным параметрам. Ученые так и не пришли к однозначной позиции в вопросах существования автономной функции судебного контроля, соотношения его с прокурорским надзором и ведомственным процессуальным контролем. До сих пор ученые и практики по-разному очерчивают границы осуществления судом контрольной деятельности, не вполне ясен и механизм реализации данной функции. Не решены вопросы независимости и беспристрастности суда при осуществлении контрольных полномочий.
В условиях расширения состязательных начал и отсутствия принципа полного, объективного и всестороннего исследования судом всех обстоятельств дела возникла острая необходимость в переосмыслении роли суда. В то же время практически полностью отсутствуют работы, посвященные функции судебного контроля как специфическому направлению деятельности суда в отечественном уголовном процессе. Не производился обстоятельный анализ
славии, Польше. В итоге был выдвинут тезис о необходимости сужения сферы вмешательства государства и других политических инструментов в экономическую и общественную жизнь и о развитии гражданского общества, как относительно свободной от государственного принуждения сферы жизни1. Так,
Н.В. Маслодудова, отмечает: «Становление правового государства как гаранта порядка в обществе требует создания нового социокультурного пространства, основанного на общечеловеческих ценностях»2.
Россию традиционно относят к тем странам, которые отдают предпочтение сильному государству. Вследствие подобной ориентации наше общество оказалась недостаточно автономно и независимо, чтобы не только противостоять авторитарной власти сильного государства, но и для того, чтобы консолидироваться в условиях падения этого государства. В связи с этим уместным будет привести высказывание А. Грамши, определяющего специфику российского гражданского общества: «На Востоке (и в России) государство было всем, гражданское общество находилось в первичном, аморфном состоянии. На Западе между государством и гражданским обществом были упорядоченные взаимоотношения, и, если государство начинало шататься, тотчас выступала наружу прочная структура гражданского общества. Государство было лишь передовой траншеей, позади которой была прочная цепь крепостей и казематов»3.
Реформирование, начатое М.С. Горбачевым, вошло в нашу жизнь как эпоха перестройки, целью которой первоначально было «улучшение социализма». Это было противоречивое время громких деклараций и лозунгов, призывов, надежд и разочарований. По этому поводу Н. Верт писал: «Никогда еще и нигде декреты и лозунги не были способны изменить положение вещей и ход событий. Новые ценности утверждались достаточно мощными соииаль-
1 См.: Голенкова З.Т. Гражданское общество в России // Социологические исследования. — 1997. — № 3. — С. 25-36.
гМасподудова Н.В. Диалектика правовой и духовной культуры как основа становления правового государства// Актуальные проблемы борьбы с преступностью в Сибирском регионе. — Ч. 1. — Красноярск, 2003. — С. 65.
3 Грамши А. Избранные сочинения. — Т. 3. — М., 1957. — С. 200.