Функция суда по разрешению уголовных дел в системе уголовно-процессуальных функций России и Казахстана

• Автор: Дуйсенова, Эльмира Габиденовна
• Шифр специальности: 12.00.09
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2004
• Место защиты: Оренбург
• Количество страниц: 164 с.

Глава 1. Понятие и сущность функций в уголовном судопроизводстве
1.1 Понятие уголовно-процессуальных функций
1.2 Понятие функции разрешения уголовного дела
Глава 2. Функция разрешения уголовного дела в системе других функций
2.1 Уголовно-процессуальные предпосылки разрешения уголовного дела судом
2.2 Сущность уголовно-процессуальной функции обвинения
2.3 Сущность уголовно-процессуальной функции защиты
Глава 3. Сущность функции разрешения уголовного дела
3.1 Судебное следствие - основа разрешения уголовного дела
3.2 Вынесение судом приговора как заключительный этап судебного разрешения уголовного дела
Заключение
Список используемых источников
Приложение №
Приложение №
Приложение №
Приложение №

Актуальность темы диссертационного исследования г—
В период демократических преобразований и становления новой государственности, глубокой ценностной переориентации как российского, так и казахстанского общества, происходит обновление содержания нормативноправовой базы и, соответственно, видоизменяются тенденции к ее совершенствованию и развитию. Что касается уголовного судопроизводства в современных условиях, то наиболее актуальной его задачей является должное обеспечение защиты прав и законных интересов человека и гражданина.
В последние годы как в Российской Федерации, так и в Республике Казахстан предпринимаются активные меры, направленные на утверждение судебной власти как самостоятельной и независимой, реализующей свои полномочия в интересах защиты прав и свобод человека и гражданина, конституционного строя, единого экономического и правового пространства. Проводимые судебные реформы в обозначенных странах, прежде всего, направлены на усиление судебной защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия. Теперь мы можем с уверенностью утверждать, что первые шаги в этом направлении сделаны, поскольку принят принципиально новый Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации1, действующий в настоящее время, и действует с 1998 года Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан2.
В положениях УПК РФ и УПК РК обозначен такой механизм отправления правосудия, при котором суд выступает как орган судебной власти, наделенный исключительным правом решать вопрос о виновности (невиновности) лица в ходе судебного разбирательства, кроме того, суд осуществляет контрольные функции в досудебном производстве
1 Далее: УПК РФ.
2 Далее: УПК РК.

обеспечивается верховенство суда в системе судопроизводства России и Казахстана.
Если обратиться к понятию уголовно-процессуальных ( функций, то большинство ученых под ними понимают основные виды (направления) процессуальной деятельности, которые могут быть дифференцированы в уголовном процессе в зависимости от их назначения (задач), достигаемого в результате такой деятельности. Традиционный подход к проблеме функций в уголовном процессе указывает на наличие трех основных процессуальных функций: а) обвинение (уголовное преследование); б) защита; в) разрешение дела. Исследование конкретно функции разрешения дела судом, несомненно, будет представлять особый интерес, поскольку правосудие есть форма судебной власти.
Большое значение при этом может приобрести применение
сравнительно-правового анализа для исследования поставленной задачи
отметить, что юридическая наука и практика уже давно и успешно используют сравнительный анализ для достижения поставленных целей. Это позволяет глубже и убедительнее понять и осмыслить многие процессы и явления в правовой сфере. Целью применения сравнительного анализа в познании уголовно-процессуального законодательства, России и Казахстана,
определяющих механизм разрешения дела судом, является изучение и сопоставление различных правовых массивов и систем между собой как для выявления сходства, так и различий и определения тенденции общеправового развития.
В этой связи особый интерес представляет собой изучение в форме сравнения положений уголовно-процессуального законодательства России и Казахстана, образующих компоненты или составные части функции
разрешения уголовного дела, а также уголовно-процессуальные предпосылки, обеспечивающие рассмотрение и разрешение уголовных дел судом, в том числе, роль обвинителя и защитника в отправлении правосудия, судебное следствие как основу принимаемых решений и вынесение приговора суда как

дела для дополнительного расследования; 3) о приостановлении производства по делу; 4) о направлении дела по подсудности; 5) о прекращении дела; б) о соединении уголовных дел. Для принятия одного из перечисленных решений суд лишь вправе назначить предварительное слушание, но не обязано. Как видится, недостаток данного нормативного положения заключается в том, что суд правомочен, но не обязан назначить предварительное слушание для принятия решений. По нашему мнению, единоличное принятие таких решений как направление дела на доследование, или прекращение, или приостановления производство по делу требует тщательной проверки, обоснованности, участия сторон, предполагает глубокое, вдумчивое изучение материалов дела и т.п. Но, казахстанский законодатель, увы, не счел необходимым законодательно закрепить обязанность суда по назначению предварительного слушания для принятия таких решений, что в итоге, как смеем предположить, может сказаться на качестве контрольно-проверочной деятельности суда.
Вместе с тем, в ч. 1 ст. 227 УПК РФ содержатся лишь три решения, подлежащие принятию судьей единолично: 1) о направлении дела по
подсудности; 2) о назначении предварительного слушания; 3) о назначении судебного заседания. Отсюда следует, что в число решений, принимаемых судом при назначении судебного заседания, входит решение о назначении предварительного слушания, которое отсутствует в процессуальном законодательстве РК. Анализ статьи 229 УПК РФ показывает, что только при наличии оснований, предусмотренных законом суд вправе назначить предварительное слушание. Основаниями проведения предварительного слушания, закон признает: 1) наличие ходатайства стороны, об исключении доказательств; 2) наличие оснований для возвращения уголовного дела прокурору; 3) наличие оснований для приостановления или прекращения уголовного дела; 4) для решения вопроса об особом порядке судебного разбирательства; 5) для решения вопроса о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей. И только по результатам предварительного слушания может принять решения: 1) о направлении