Реализация принципа процессуальной независимости должностных лиц - участников уголовного процесса

• Автор: Филиппов, Анатолий Геннадьевич
• Шифр специальности: 12.00.09
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2004
• Место защиты: Нижний Новгород
• Количество страниц: 217 с.

Глава I. Понятие принципа процессуальной независимости должностных лиц - участников уголовного процесса и его место в системе принципов уголовного судопроизводства
1.1. Понятие принципа процессуальной независимости должностных лиц - участников уголовного процесса
1.2. Место принципа процессуальной независимости должностных лиц - участников уголовного процесса в системе его принципов
Глава II. Реализация принципа процессуальной независимости должностных лиц - участников уголовного процесса в уголовном судопроизводстве
2.1. Механизм регулятивного воздействия идеи процессуальной независимости должностных лиц - участников уголовного процесса в досудебном производстве
2.2. Механизм регулятивного воздействия идеи процессуальной независимости должностных лиц - участников уголовного процесса в судебном разбирательстве
Глава III. Практика реализации принципа процессуальной независимости должностных лиц - участников уголовного процесса
3.1. Практика реализации принципа процессуальной независимости должностных лиц - участников уголовного процесса в досудебном производстве
3.2. Практика реализации принципа процессуальной независимости должностных лиц - участников уголовного процесса в судебном разбирательстве
Заключение
Библиография
Актуальность темы исследования. Конституция РФ, принятая всенародным голосованием 12 декабря 1993 года, провозгласила независимость судей и подчинение их только закону при осуществлении правосудия.
Вместе с тем, выполнение этого конституционного положения невозможно без процессуально независимого прокурора, органа дознания и следователя. Дело в том, что, как правило, юридическим основанием для судебного производства является уголовное дело, поступившее от прокурора в суд, с утвержденным обвинительным заключением или обвинительным актом. Поэтому в случае процессуальной зависимости кого-либо из компетентных органов от должностного или частного лица в достижении цели уголовного процесса по конкретному уголовному делу существуют серьезные опасения, что оно до суда просто не дойдет. При этом нормальная организация судебного производства предполагает и деятельность независимого прокурора, поскольку без такового уголовное судопроизводство не просто бесплодно, но и бесполезно.
Применительно к предмету нашего исследования изложенное означает, что эффективная модель уголовного судопроизводства предполагает не только независимого судью, но и процессуально независимого прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя (далее по тексту - должностных лиц -участников уголовного процесса), способных посредством правовых процедур обеспечить законные интересы личности, вовлеченной в уголовнопроцессуальную деятельность.
Вместе с тем, вновь принятый УПК РФ не способен надлежащим образом обеспечить процессуальную независимость должностных лиц - участников уголовного судопроизводства. Дело в том, что УПК РФ в качестве принципов уголовного судопроизводства называет множество конкурирующих между собой положений, которые не способны реализовать идею о процессуальной независимости судьи, прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя.

Положение усугубляется и тем, что законодатель не различает между собой предмет и средства обеспечения процессуальной независимости должностных лиц - участников уголовного процесса, что способно негативно сказаться на эффективности уголовно-процессуальной деятельности.
В связи с этим чрезвычайно важно тщательно рассмотреть реализацию принципа процессуальной независимости в уголовном процессе.
Не менее важным для совершенствования учения о процессуальной независимости должностных лиц - участников уголовного процесса является изучение реального бытия исследуемого принципа, среды его практического применения. В этой сфере за годы судебно-следственной реформы также накопилось немало проблем, пока не удостоившихся должного научного внимания.
Научная разработанность проблемы. Учение о процессуальной независимости должностных лиц - участников уголовного процесса наибольшее развитие нашло в ракурсе процессуальной независимости органов судебной власти. В таком аспекте проблема освещалась в работах: Б.Т. Безлепкина, Т.Н. Добровольской, З.Ф. Ковриги, H.H. Ковтуна, Л.Д. Кокорева, В.М. Корнукова, Э.Ф. Куцовой, В.З. Лукашевича, И.Л. Петрухина, М.С. Строговича, М.Л. Якуба и других.
Меньшую популяризацию получили работы, в которых идея о процессуальной независимости распространялась и на прокурора, следователя, дознавателя. Среди работ такого плана следует отметить исследования:
A.B. Агутина, A.C. Александрова, В.И. Бадахшанова, А.Д. Бойкова,
B.П. Божьева, С.А. Голунского, А.П. Гуляева, В.Е. Гущева, А.А. Давлетова, П.М. Давыдова, Л.П. Ижниной, A.B. Кудрявцевой, П.И. Люблинского, М.П. Полякова, Н.Н. Полянского, В.Т. Томина, М. А. Чельцова, B.C. Шадрина и других.
Комплексно же, в условиях новейшего уголовно-процессуального законодательства, проблема принципа процессуальной независимости в отечественной науке уголовного процесса не исследовалась.

стали предъявляться заранее установленные законом требования, т. е. в этом отношении усматривается возврат к системе формальных доказательств.
Так, например, ст. 71 УПК РСФСР (1960 г.) гласит: «Суд, прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом и социалистическим правосознанием. Никакие доказательства для суда, прокурора, следователя и лица, производящего дознание, не имеют заранее установленной силы».
Действующее уголовно-процессуальное законодательство практически восприняло положения ст. 71 УПК РСФСР (1960 г.). В частности, ст. 17 УПК РФ устанавливает, что судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.
Кроме того, ученые-процессуалисты оценку доказательств на основе внутреннего убеждения стали рассматривать не в ракурсе разрешения вопроса о виновности или невиновности лица в совершении преступления, а в свете мыслительного процесса определения роли собранных доказательств в установление истины77. Так, например, Г.М. Миньковский писал: «Оценить доказательства означает прийти к однозначному обоснованному выводу о допустимости и относимости, а затем о достоверности или недостоверности фактических данных, существовании обстоятельств, устанавливаемых этими данными, их значении для дела. Оценке подлежит как каждое отдельное доказательство, так и все собранные по делу доказательства в целом (их совокупности)»78.
77 См.: Лупинская П.А. Оценка доказательств. Уголовно-процессуальное право. — М., 1997. — С. 156; Зинатуллин 3.3. Уголовно-процессуальное доказывание. — Ижевск, 1993. — С. 108; Кузнецов Н.П. Уголовный процесс: доказывание и доказательства / Н.П. Кузнецов, Л.Д. Кокарев. — Воронеж, 1995. — С. 223.
78 Миньковский Г.М. Оценка доказательств // Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / Под ред. В.П. Божьева. — М., 1997. — С. 145.