Реабилитация в уголовном процессе России

• Автор: Подопригора, Алексей Алексеевич
• Шифр специальности: 12.00.09
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2004
• Место защиты: Ростов-на-Дону
• Количество страниц: 179 с.

Глава I. Понятие и основные положения уголовнопроцессуального института реабилитации
§1. Понятие реабилитации граждан, подвергшихся незаконному или необоснованному привлечению к уголовной ответственности.
Понятие частичной реабилитации в уголовном процессе
§2. Зарождение и развитие института реабилитации в России
§3. Основные положения уголовно-процессуального института реабилитации
Глава Н. Возмещение вреда лицам, незаконно или необоснованно подвергнутым уголовному преследованию или осуждению
§1. Отраслевая принадлежность правоотношений по возмещению вреда, связанного с незаконным или необоснованным уголовным
преследованием или осуждением
§2. Субъекты права на возмещение вреда, причиненного личности в уголовном процессе незаконными или необоснованными действиями и решениями органов дознания, предварительного следствия,
прокуратуры и суда
§3. Порядок возмещения вреда, причиненного личности незаконным или необоснованным уголовным преследованием или осуждением
3.1. Возмещение морального вреда
3.2. Возмещение имущественного вреда
Заключение
Список использованной литературы
Приложение
Актуальность темы диссертационного исследования.
В Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина, соответствующие общепризнанным принципам и нормам международного права (ч. 1 ст. 17 Конституции РФ). Важнейшими правами и свободами человека являются: право на свободу и личную неприкосновенность (ст. 22 Конституции РФ), защита своей чести и доброго имени (ст. 23 Конституции РФ), право неприкосновенности жилища (ст. 25 Конституции РФ), право свободного передвижения (ст. 27 Конституции РФ).
Построение в Российской Федерации правового государства предполагает усиление гарантий прав, свобод и законных интересов граждан. В сфере уголовного судопроизводства данное положение имеет особое значение, поскольку расследование и рассмотрение уголовных дел сопряжено с ограничением свободы и неприкосновенности личности, вторжением в частную жизнь граждан, применением мер процессуального принуждения. К сожалению, следственная и судебная практика, как и всякая другая деятельность человека, не застрахована от ошибок и злоупотреблений. Необоснованное или незаконное уголовное преследование и осуждение, как правило, сопряжены для пострадавших с душевными муками, нравственными переживаниями, материальными лишениями. Задача состоит в том, чтобы свести такие ошибки до минимума, а уж если в конкретном случае ошибка допущена, то необходимо рассматривать ее как чрезвычайное происшествие, публично признать ошибку и незамедлительно предпринять все меры для реабилитации невиновного, и в процессе ее осуществления возместить вред, причиненный незаконным или необоснованным уголовным преследованием или осуждением. Публичный характер уголовно-процессуальной деятельности и причиняемого в ее сфере вреда предполагает и публичную ответственность государства перед своими гражданами. Российское государство приняло на себя
такую ответственность, провозгласив право граждан на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти и их должностных лиц (ст. 53 Конституции Российской Федерации).
Несомненным достоинством нового Уголовно-процессуального кодекса, вступившего в действие с 1 июля 2002 года, является возведение в ранг принципа положения о том, что уголовное судопроизводство в Российской Федерации имеет своим назначением не только защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, но также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. В УПК РФ впервые развернуто изложен институт реабилитации жертв незаконного или необоснованного привлечения к уголовной ответственности (гл. 18 УПК РФ). Однако анализ норм УПК Российской Федерации, касающихся института реабилитации, позволяет говорить о наличии определенных вопросов и противоречий, требующих своего разрешения. Практическое применение данных норм также свидетельствует о том, что они не лишены недостатков и зачастую малоэффективны в обеспечении субъективного права реабилитируемого на компенсацию вреда. Так, по данным ГУВД Ростовской области, за годовой период действия нового Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в органы внутренних дел с требованиями о возмещении вреда не было обращений граждан, признанных незаконно или необоснованно привлеченными к уголовной ответственности. По данным Управления Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Ростовской области, за период с 1 июля 2002 г по 1 июля 2003 г, по Ростовской области имел место только 1 случай обращения лица, признанного невиновным в совершении преступления, в суд с иском о компенсации причиненного вреда. В то же время по данным ИЦ ГУВД Ростовской области за рассматриваемый период органами предварительного расследования по реабилитирующим основаниям прекращено 6626 уголовных дел. Более того, по данным Ростовского областного суда, в период с на-

положительного разрешения. Реформа, выражающаяся в установлении ответственности казны за ущерб, причиненный должностными лицами государства, не рассматривалась в России в качестве первоочередной.
Вопрос о закреплении в законе обязанности государства выдавать вознаграждение гражданам, невиновно привлеченным к суду или невиновно осужденным, в России вновь был поставлен Правительственной комиссией, образованной в 1900 году для пересмотра судебных уставов 1864 года. Согласно подготовленному ею постановлению, при оправдании подсудимого “в чрезвычайных случаях, когда представляются особые уважения к вознаграждению”, суду дозволялось ходатайствовать через министра юстиции перед императором о вознаграждении. Этому проекту, как и другим нововведениям, разработанным комиссией, не суждено было осуществиться60.
Русские юристы всесторонне обосновали идею реабилитации невинно пострадавших в ходе уголовно-процессуальной деятельности, выдвинули предложения относительно совершенствования соответствующего законодательства России. Немало видных отечественных правоведов уже в то время выступали за установление ответственности государства за действия своих правоохранительных органов. Такие известные ученые, как П.И. Люблинский, H.H. Розин, Н.Н. Лазаревский отчетливо понимали важное правовое, социальное, политическое значение установления ответственности государства за ущерб, причиненный невиновно осужденному61. При этом уже в то время поднимался вопрос и о необходимости компенсации моральных страданий, причиненных такому лицу. “Само собой разумеется, что деньги не могут возместить субъективных страданий, тяжесть которых не поддается
60 См.: Розин Н.Н. Уголовное судопроизводство. СПб., 1914. С
530.
61 См.: Люблинский П.И. Свобода личности в уголовном процессе. СПб., 1906. С. 607; Розин Н.Н. О вознаграждении лиц, невинно привлеченных к уголовному суду // Журнал министерства юстиции. 1897. № 9; Лазаревский Н.Н. Ответственность за убытки, причиненные должностными лицами. СПб., 1905. С. 13-14.