Процессуальная деятельность органов дознания в российском уголовном судопроизводстве

• Автор: Цукрук, Михаил Владимирович
• Шифр специальности: 12.00.09
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2004
• Место защиты: Иркутск
• Количество страниц: 226 с.

Глава 1. Развитие дознания как формы предварительного расследования в уголовном судопроизводстве
1.1. Возникновение, становление и развитие дознания как формы предварительного расследования в дореволюционном уголовнопроцессуальном законодательстве
1.2. Развитие дознания как формы предварительного расследования
в советский период уголовно-процессуального законодательства
1.2.1 Развитие дознания как формы предварительного расследования в период 1917-1924 гг
1.2.2. Развитие дознания как формы предварительного расследования в период 1924-1958 гг
1.2.3. Развитие дознания как формы предварительного расследования в период 1958-1991 гг
1.3. Развитие дознания как формы предварительного расследования
в период подготовки нового УПК РФ (1991-2001 гг.)
Глава 2. Понятие, содержание и назначение дознания в
российском уголовном судопроизводстве
2.1. Понятие и правовая природа дознания по УПК РФ
2.2. Производство органами дознания неотложных следственных действий
2.3. Понятие и полномочие органа дознания и дознавателя по УПК 104 РФ
2.4. Полномочия начальника органа дознания и прокурора по контролю и надзору за органами дознания
Глава 3. Сущность, значение, задачи и формы взаимодействия следователя с органами дознания

3.1. Понятие и значение, задачи и правовые основы взаимодействия следователя с органами дознания
3.2. Формы взаимодействия следователя с органами дознания
3.2.1. Понятие и классификация форм взаимодействия следователя с органами дознания
3.2.2. Процессуальные формы взаимодействия следователя с органами дознания
3.2.2.1. Поручение следователя
3.2.2.2. Совместное производство следственных действий и иных процессуальных действий
3.2.3. Организационные формы взаимодействия следователя и органов дознания
3.2.3.1. Совместное планирование
3.2..3.2. Следственно-оперативная группа
Заключение
Библиография
Приложение

Актуальность темы исследования. Одним из приоритетных направлений уголовно-процессуальной политики российского государства является формирование такого уголовно-процессуального законодательства, которое создавало бы условия эффективной деятельности правоохранительных органов в борьбе с преступностью, гарантируя вместе с тем защиту личности, ее прав и свобод, интересов общества и государства.
Расследование преступлений представляет важную часть уголовного судопроизводства. На протяжении многих лет законодатель пытался определить наиболее оптимальные его формы. В российском уголовном судопроизводстве, как в прошлом, так и в настоящем, в качестве таковых выступают предварительное следствие (основная форма расследования) и дознание.
Дознание, возникнув как административная деятельность, осуществлявшаяся вне процессуальных форм, пройдя тернистый путь развития, начав от вспомогательной (по отношению к следствию) деятельности (Устав уголовного судопроизводства 1864 г.), заняв в советское время почти равное место со следствием, в современный период представляет собой «упрощенную форму расследования», соединившую элементы протокольной формы досудебной подготовки материалов и дознания как формы расследования по делам, по которым предварительное следствие необязательно.
Как известно, в уголовно-процессуальной науке длительное время существует противостояние между сторонниками единой процессуальной формы (исходящими из установления единого порядка расследования преступлений независимо от характера их общественной опасности, позволяющего исключить ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства) и дифференцированной процессуальной формы (настаивающими на возможности и целесообразности введения упрощенных и сокращенных процедур расследования преступлений, не представляющих серьезной общественной опасности: небольшой и средней тяжести). Дознание и есть камень

ние события преступления «вглубь и вширь»1.
Таким образом, к концу 20-х годов грань между дознанием и предварительным следствием стала стираться, так как следователи и прокуроры начали широко пользоваться предоставленным им правом передавать органам дознания расследование уголовных дел, по которым требовалось производство предварительного следствия. Органы дознания стали проводить расследование в полном объеме по делам, отнесенным к ведению следователей прокуратуры, т.е. выполнять несвойственные им функции по производству предварительного следствия.
Анализируя практику тех лет, Н. В. Жогин отметил, что удельный вес дознания в производстве предварительного расследования был весьма существенным2.
В. Громов в этой связи писал: «В наших условиях недостаточности следственного аппарата почти все преступления проходят первоначально через органы дознания. Это, однако, вовсе не есть только результат случайных причин. Согласно общему духу нашего УПК нет принципиальной разницы между органами дознания и органами следствия, представляющими собой лишь две ступени одного и того же процесса расследования»3.
Данная практика была осуждена Прокуратурой Союза ССР в Директивном письме от 13 августа 1934 г. «О качестве расследования»4. Прокурор СССР в Циркуляре № 18/26 от 2 апреля 1937 г. предложил прокурорам республик и областей установить строжайший контроль за тем, как районные прокуроры выполняют установленные законом правила о подследственности. В этом доку1 Кулагин. Рационализировать работу органов расследования / Кулагин // Еженедельник советской юстиции. - 1929. - № 43. - С. 1008.
2 Жогин, Н. В. История развития и совершенствования предварительного следствия в СССР / Н. В. Жогин // Социалистическая законность. - 1967. - № 1. - С. 8.
3 Громов, В. Дознание и предварительное следствие: Теория и техника расследования преступлений: Руководство для органов дознания и народных следователей / В. Громов. - М.: Юрид. изд-во НКЮ РСФСР, 1928. - С. 22.
Сборник приказов Прокуратуры СССР. - 2-е изд. - М.: Изд-во Прокуратуры СССР, 1939,- С. 150.