Проблемы расследования многоэпизодных уголовных дел групповым методом : Процессуальные и тактические аспекты

• Автор: Зафесов, Владислав Гучевич
• Шифр специальности: 12.00.09
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2004
• Место защиты: Краснодар
• Количество страниц: 255 с.

ГЛАВА 1. СТАНОВЛЕНИЕ И НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМЫ ГРУППОВОГО МЕТОДА РАССЛЕДОВАНИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЙ
§ 1. Становление и развитие группового метода расследования преступлений в советский и постсоветский периоды
§ 2. Понятие следственной и следственно-оперативной групп, их виды
§ 3. Проблемы правовой регламентации группового метода расследования
ГЛАВА 2. ОРГАНИЗАЦИОННО-ТАКТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ РАССЛЕДОВАНИЯ МНОГОЭПИЗОДНЫХ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ ГРУППОВЫМ МЕТОДОМ
§ 1. Особенности планирования и программирования в расследовании многоэпизодных уголовных дел
§2. Тактические приемы производства допроса и очной ставки
§ 3. Тактические приемы производства осмотра, обыска,
проверки показаний на месте
§ 4. Личные качества следователя и условия его работы, их значение при групповом методе расследования
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
Актуальность и разработанность темы исследования. После долгих лет роста преступности в российском обществе, наметились некоторые позитивные сдвиги в борьбе с преступностью, однако, криминогенная ситуация в стране продолжает оставаться напряженной. Несмотря на то, что увеличение общего числа раскрытых преступлений в 2002 году в Российской Федерации составило 14,9 % по сравнению с 2001 годом, большим остается количество нераскрытых преступлений - до 36,5 %. Удручающе высока доля таких нераскрытых преступлений, которые совершаются организованными преступными группами. За 2002 год в Краснодарском крае их выявлено 21 общей численностью 54 человека, причем 4 из них имели межрегиональные связи. За 2003 г. число подобных преступлений выросло на 1,6 %. Как правило, такие группы совершают десятки и сотни преступлений, либо эпизодов преступных деяний. Во многих случаях расследование таких преступлений поручается следственным либо следственно-оперативным группам. Количество таких групп ежегодно возрастает; возрастает и численность входящих в эти группы сотрудников. Однако вопросы создания и функционирования таких групп на практике не всегда решаются правильно, по многим причинам, основными из которых являются: недостаточная регламентация группового метода расследования в действующем уголовно-процессуальном законодательстве, отсутствие необходимой учебно-методической литературы по данной проблеме, невысокий профессиональный уровень лиц, уполномоченных решать данные вопросы. Этими факторами, наряду с другими, объясняются, например, такие досадные недостатки в работе следственных и оперативных органов, как несвоевременное создание групп для расследования преступлений по многоэпизодным уголовным делам, что приводит к увеличению сроков расследования и негативно сказывается на качестве следствия, в том числе на раскрываемости этих преступлений.
Положения УПК Российской Федерации, закрепленные в ст. 163, во многом, сняли остроту проблемы правового регулирования расследования преступлений групповым методом, но некоторые вопросы решены в нем частично или вообще остались без внимания. Это обстоятельство позволяет считать данную тему по-прежнему актуальной. В частности, неполным нам представляется круг полномочий и обязанностей руководителя следственной группы, не очерчен объем процессуальных прав следователя - члена группы, не определен характер взаимодействия с оперативно-розыскными службами, не установлен порядок разрешения разногласий между членами группы и др. К серьезным упущениям нового УПК РФ, на наш взгляд, можно отнести и отсутствие в нем регламентации деятельности следственно-оперативной группы, которая способствовала бы расширению процессуальных возможностей в расследовании многоэпизодных уголовных дел и прекращению ненужных дискуссий о правомерности деятельности следственнооперативных групп, которые на практике иногда называют следственными бригадами.
Немногочисленные исследования по данной проблеме были опубликованы довольно давно и практически не переиздавались; в относительно новых исследованиях обстоятельно освещаются лишь отдельные аспекты интересующей нас темы. К ней в своих трудах обращались такие ученые, как С.В. Бажанов, В.И. Бед-жашев, И.С. Галкин, А.А. Герасун, А.А. Тарасов, И.С. Улищенко, С.А. Шейфер и другие. Некоторые аспекты рассматриваемой проблемы непосредственно или косвенно за последние десять лет освещались в диссертационных работах А.А. Гера-суна (1968), М.В. Быкова (1992), В.Д. Зеленского (1991), H.H. Лысова, В.А. Жбанкова, Г.М. Меретукова, В.М. Мешкова (1995), И.С. Улищенко (1997), С.А. Тума-шева (1998), А.К. Савельева (1999), С.Е. Еркенова, И.А. Николайчука (2000), С.И. Коновалова, Г.А. Кокурина (2001), И.А. Мороза, Д.А. Влезько, С.А. Кучерука (2002), М.А. Зеленского (2003) и др.
Указанные авторы предприняли попытку ответить на некоторые вопросы и дать рекомендации по спорным положениям. Не вызывает сомнения, что эти работы оказали существенную помощь судебной, следственной и оперативнорозыскной практике. С принятием и введением в действие УПК РФ ученые вновь обратили внимание на недостаточную исследованность данной проблемы.

жание такого смешения следователю необходимо научиться пользоваться оперативной информацией, реализуя ее в доказательства.
Практика применения группового метода расследования в последние десятилетия выявила и такую его негативную сторону, как неоправданная подмена функций участников группы. Участвующие в предварительном расследовании по сложным и объемным уголовным делам оперативные работники нередко занимаются не столько оперативным обеспечением, к чему они призваны, сколько используются для выполнения процессуальных действий: проводят допросы, осмотры и другие следственные действия. Такое “взаимодействие”, безусловно, не способствует эффективности расследования, ибо следователи, перекладывая свои обязанности на оперативных работников, лишают их возможности заниматься оперативно-розыскной работой, и такое положение не может не сказаться отрицательно на расследовании. Поэтому главным условием успешной работы в группе является определение меры, границ, пределов такого участия работников дознания в процессуальной деятельности, чтобы не свести на нет оперативное обеспечение.
Таким образом, на практике, в соответствии с существующими (названными выше) нормативными материалами, функционируют два вида группового метода расследования: следственные и следственно-оперативные группы. Причем обе эти группы имеют историю и прошли долгий путь своего становления и прочного закрепления в практической деятельности.
К сожалению, законодатель в ст. 163 УПК РФ назвал лишь следственную группу и обошел молчанием практикуемое в следственной деятельности создание и успешное функционирование следственно-оперативных групп, указав лишь на то, что к работе следственной группы могут привлекаться работники оперативнорозыскных органов, хотя в эту группу включаются нередко ревизоры, специалисты, эксперты и другие работники.
О проблемах и предложениях по правовой регламентации группового метода расследования речь подробно идет далее в специальном разделе нашей диссертации.