Проблемы вероятного и достоверного в уголовно-процессуальном доказывании и их влияние на принятие отдельных процессуальных решений следователем

• Автор: Жданова, Яна Владимировна
• Шифр специальности: 12.00.09
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2004
• Место защиты: Ижевск
• Количество страниц: 281 с.

ГЛАВА I. ОСНОВЫ ТЕОРИИ УГОЛОВНОПРОЦЕССУАЛЬНОГО ДОКАЗЫВАНИЯ
ГЛАВА II. ДОСТОВЕРНОСТЬ - ГНОСЕОЛОГИЧЕСКАЯ И УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ КАТЕГОРИЯ
§1. Понятие и свойства доказательства
§2. Понятия и виды достоверности в науке уголовного процесса
§3. Соотношение истины и достоверности в уголовном процессе
ГЛАВА III. ВЕРОЯТНОСТЬ КАК ГНОСЕОЛОГИЧЕСКАЯ КАТЕГОРИЯ И ЕЕ МЕСТО В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ
§ 1. Понятие и виды вероятности
§2. Функции вероятности и их значение при принятии процессуальных решений следователем
ГЛАВА IV. ОЦЕНКА ДОСТОВЕРНОСТИ - КАК СОСТАВНАЯ ЧАСТЬ ОЦЕНКИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ В УГОЛОВНОПРОЦЕССУАЛЬНОМ ДОКАЗЫВАНИИ
§1. Характеристика оценки доказательств в уголовном процессе
§2. Методы, используемые следователем в уголовнопроцессуальном доказывании для достижения достоверности по уголовному делу
§3. Значение достаточности доказательств для принятия достоверного вывода по уголовному делу
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
БИБЛИОГРАФИЯ
ПРИЛОЖЕНИЕ

Актуальность темы диссертационного исследования. Проводимая современная судебная реформа приоритетными направлениями определила защиту прав и свобод человека. Для ее обеспечения огромное значение имеет принятие процессуальных решений следователем, в формировании которых особое место занимают вопросы вероятности и достоверности, являющиеся ключевыми в структуре уголовно-процессуального доказывания.
Вопросам, относящимся к проблематике вероятности и достоверности в доказывании по уголовным делам, уделялось внимание в трудах русских ученых-юристов: Я. Барышева, JI. Владимирова, К. Вульферта, А.Ф. Кони, П.И. Люблинского, М.М. Розина, М.С. Спасовича, В.К. Случевского, И.Я. Фойницкого, а также зарубежных - И. Бентама, У. Уильза, Дж. Стифена и др. Отдельные ее аспекты нашли отражение в трудах В.Д. Арсеньева, В.И. Баскова, P.C. Белкина, А.И. Винберга, С. А. Голунского, Г.Ф. Горского, М.М. Гродзинского, A.A. Давлетова, A.B. Дулова, 3.3. Зинатуллина, Ц.М. Каз, Л.М. Карнеевой, Л.Д. Кокорева, Ю.Г. Корухова, Ф.М. Кудина, А.М. Ларина, П.А. Лупинской, A.A. Леви, Г.М. Миньковского, Я.О. Мотовиловкера, И.И. Мухина, Ю.К. Орлова, И.Л. Петрухина, H.H. Полянского, А.Р. Ратинова, Р.Д. Рахунова, В.М. Савицкого, В.И. Смыслова, М.С. Строговича, А.И. Трусова, Ф.Н. Фаткуллина, М.А. Чельцова, B.C. Шадрина, С.В. Шейфера, М.Л. Шифмана, A.A. Эйсмана, М.Л. Якуба и др.
Вместе с тем надо заметить, что основу научных работ перечисленных авторов составили преимущественно положения предыдущего уголовнопроцессуального законодательства и господствовавшей длительное время в нашей стране идеологии марксизма — ленинизма.
Однако указанная проблематика - это широкий пласт вопросов, требующих для их разрешения комплексного подхода с позиций положений Конституции РФ 1993 года, Концепции современной судебно-правовой реформы, Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и
других международно-правовых актов, действующего уголовнопроцессуального закона РФ.
Проблемы, связанные с категориями вероятности и достоверности не утратили своей актуальности и в современный период как в науке, так и в практике уголовного процесса. Необходимость исследования категорий «достоверность» и «вероятность» определяется рядом причин.
Во-первых, до принятия действующего УПК РФ понятийная категория «достоверность» имела только гносеологический характер. Впервые законодатель в разделе «Доказательства и доказывание» употребил дефиницию «достоверность», обозначив ее как правило оценки доказательств в отдельности и как критерий достаточности доказательств для разрешения уголовного дела, придав ей тем самым статус правовой категории (ст.88 УПК РФ).
Как интерпретировать понятие «достоверность»? Что необходимо вкладывать в ее содержание?
Уголовно-процессуальный кодекс РФ ответов на поставленные вопросы не дает. Мнения ученых-процессуалистов и практиков по этим вопросам неоднозначны, более того, они отмечают, что достоверности не место в уголовном судопроизводстве, рассматривая ее как определенную степень вероятности.
Во-вторых, в науке уголовного процесса довольно отчетливо сложился подход к характеристике доказательства с позиций их двух обязательных свойств - относимости и допустимости1.
В связи с этим в теории уголовного процесса фактически общепризнанно положение о том, что доказательства могут быть как достоверными, так и недостоверными. Согласно такому концептуальному положению достоверность выводится за пределы понимания доказательства. Более того, законодатель «выводит» относимость, допустимость, достоверность за пределы определения
1 Дорохов В .Я. Понятие доказательства в советском уголовном процессе // Сов-е гос-во и право. 1964. № 9. С. 108-117; Горский Г.Ф., Кокорев Л.Д., Элькинд П.С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. Воронеж, 1978. С.209-221; Кипнис H.M. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. М., 1995. С.12-13; Белкин А.Р. Теория доказывания. М., 1999. С. 10-11; Громов H.A., Лисоволенко В.В., Комлев Б.О. Доказательственное значение представленных следователю документов и предметов // Следователь. 1999. №2 С.4 и др.

назначением доказательств в уголовном судопроизводстве. Следователь, дознаватель, прокурор, судья используют доказательства, которые не являются априори достоверными с момента их получения, а лишь признают в качестве таковых определенные сведения в результате их тщательной проверки и оценки.
Поэтому следует согласиться с мнением С.А. Шейфер, что доказательства в их окончательном виде не могут быть получены, и речь должна идти о собирании сведений, но не доказательств91.
«В ходе расследования производятся надлежащие следственные действия, истребуются материалы, приобщаются к делу документы и справки. Выполняя эти действия, субъекты доказывания не могут воспринимать собранные сведения о фактах, как уже «готовые» доказательства. Для них важно их получить в установленном законом порядке и доказать их действительность. Накопление информации приводит к такому состоянию, когда из нее начинает выкристаллизовываться доказательства, то есть, сведения, не только являющиеся относимыми и допустимыми, но и признанные достоверными, то есть образуется доказательственная информация»92.
Поэтому нельзя согласиться с неточным утверждением некоторых процессуалистов о том, что каждое доказательство становиться таковым с момента его получения соответствующим субъектом и остается им до тех пор, пока не будет признано непригодным и подлежащим исключению из имеющейся совокупности93. Например, для подтверждения достоверности показаний свидетеля необходимо выяснить ряд обстоятельств: незаинтересованность этого лица в деле, отсутствие враждебных отношений, способность к правильному восприятию и запоминанию и т.д.
Признаются достоверными доказательствами, по мнению одних из авторов, с момента принятия решения об окончании предварительного
91 Шейфер С.А. Следственные действия. М., 1981. С. 4.
92 Кудин Ф.М., Костенко Р.В. Достаточность доказательств в уголовном процессе. Краснодар, 2000. С. 74.
93 Доля Е.А. Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности. М., 1996. С. 81; Кокорев Л.Д., Кузнецов Н.П. Уголовный процесс: доказательства и доказывание. Воронеж, 1995. С. 134-135 и ДР.