Принуждение и ответственность в уголовном судопроизводстве

• Автор: Тарасов, Александр Вячеславович
• Шифр специальности: 12.00.09
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2004
• Место защиты: Волгоград
• Количество страниц: 215 с.

Глава I. Сущность . и назначение уголовно-процессуального принуждения и ответственности.
§ 1. Понятие и классификация уголовно-процессуального принуждения и ответственности.
§2. Генезис уголовно-процессуального принуждения и ответственности в законодательстве России.
§ 3. Уголовно-процессуальное принуждение по
законодательству США
§ 4. Общая характеристика современной модели уголовнопроцессуального принуждения и ответственности.
Глава II. Уголовно-процессуальное принуждение и меры пресечения.
§ 1. Меры пресечения - понятие и место в уголовнопроцессуальном принуждении.
§ 2 Правовая природа и механизм принудительного действия заключения под стражу.
§ 3 Меры пресечения;не связанные с лишением свободы.
Глава III. Иные меры принуждения и их связь с реализацией уголовно-процессуальной ответственности.
Заключение.
Библиографический список
Приложения
Актуальность темы исследования. В современных условиях развития нашего государства одной из важнейших проблем является рост преступности. Отмечено, что по ряду позиций в 2002 - 2003 гг. криминогенная обстановка продолжала ухудшаться'. Совершенствование законодательства в области уголовного процесса может послужить одним из факторов стабилизации положения.
Определяя назначение уголовного процесса, законодатель заявил о приоритете соблюдения прав и свобод личности. Реализация этого принципа связан®'1’ с решением множества задач, среди которых большое значение имеет применение уголовно-процессуального принуждения и ответственности. От четкого и последовательного понимания института уголовно-процессуального принуждения и ответственности, определения оснований и условий их применения, самым непосредственным образом зависит выполнение назначения уголовного судопроизводства. Вопрос обеспечения законного и обоснованного использования мер принуждения и ответственности в деятельности правоохранительных органов представляет исключительную значимость.
Применение принуждения и ответственности нередко сопряжено с различными нарушениями прав человека: необоснованностью,
несоблюдением законных оснований и условий, применением излишнего принуждения ввиду недостаточного знания отдельными практическими работниками законодательства в данной сфере. Необходимо отметить имеющее место увлечение применением крайних мер принуждения и ответственности. Подтверждением этому может служить тот факт, что следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы Минюста России переполнены.
1 См.: Преступность и правонарушения (1998-2002): Статистический сборник. М., 2003. С.

Сегодня актуально определилась необходимость использования мер принуждения и ответственности с применением «веера возможностей» таким образом, чтобы обеспечить правоприменителя достаточным спектром принудительных мер реагирования от средств с минимальным воздействием на правовое поле личности, до максимальных. Принятие нового уголовнопроцессуального кодекса потребовало разработки более совершенных подходов к изучению обозначенной проблемы и, как следствие, переосмысление многих относящихся к ней и устоявшихся научных положений.
Перечисленные обстоятельства определили актуальность темы исследования, обусловили ее научную и прикладную потребность.
Степень разработанности темы. В юридической литературе проблемы применения мер уголовно-процессуального принуждения и ответственности разрабатывались и исследовались в различное время значительной группой ученных. Обстоятельному анализу были подвергнуты как общетеоретические ,«/ аспекты данных правовых институтов (в работах А. Н. Ахпанова, Г. Н. Ветровой, В. П. Божьева, А. П. Гуляева, Н. А. Громова, 3. Д. Еникеева, 3. 3. Зинатуллина, 3. Ф. Ковриги, В. М. Корнукова, Ф. М. Кудина, Л. Д. Кудинова,
Ю. Д. Лившицев. А. Михайлова, Ю. В. Манаева, В. Т. Очередина, И. Л. V Петрухина, В. В. Смирнова, М. С. Строговича, М. А. Чельцова, А. А. Чувилева, В. С. Шадрина, С. А. Шейфер), так и вопросы применения конкретных мер принуждения и ответственности, их места и роли в механизме уголовно-процессуального регулирования (работы С. П. Бекешко,
А. Г. Братко, Б. А. Галкина, В. Г. Глебова, A. X. Давлетшина, С. П. Ефимичева, Е. Ю Жога, К. Н. Козырева, Н. А. Колоколова, Э. К. Кутуева, А.
Ф. Плахотного, В. И. Рохлина, И. В. Ростовщикова, А. П. Рыжакова, Ф. Н. Фаткуллина, И. 3. Федорова, А. Г. Хабибуллина и других ученых).
В работе также использовались концептуальные положения таких видных ученыхукак A.A. Закатов, С.М. Колотушкин, П.К.Кривошеин, Н.И. Кулагин, В.В. Мальцев, Н.И. Пикуров, М.Л. Прохорова, Б.Т. Разгильдяев,
устанавливалась судебным следователем для каждого случая с учетом тяжести совершенного преступления, строгости грозящего наказания, имущественного положения поручителя, но она (сумма) не должна была быть меньшей чем ущерб, причиненный преступлением потерпевшему (ст. 78, 422 УУС). Поручительство и залог рассматривались не только как меры пресечения, но и как способы возмещения вреда потерпевшему.
Залог, в отличие от поручительства, вносился в момент избрания данной меры пресечения, поэтому считался более строгой мерой, рассчитанной на состоятельных людей. Залогодателем мог быть как сам обвиняемый, так и другое лицо. Сумма залога устанавливалась в каждом конкретном случае. Как и при поручительстве, сумма залога не могла быть меньше причиненного потерпевшему ущерба и в случае побега обвиняемого расходовалась на возмещение данного ущерба (при доказанности иска), а оставшаяся после этого сумма обращалась на устройство мест заключения.
Домашний арест (п. 5 ст. 416 УУС) применялся редко: в отношении тяжелобольных; кормящих матерей; высокопоставленных лиц, а также при недостатке мест в тюрьмах. Условия домашнего ареста законом не были установлены. В одних случаях у обвиняемых отбирали лишь подписку о том, что они не будут покидать жилище, в других же случаях ставили возле дома

охрану
Взятие под стражу, по сути, объединяло две меры пресечения -задержание и предварительный арест. Правом задержания пользовалась полиция (как уже говорилось выше, другие меры пресечения избирал судебный следователь). Основания задержания были установлены законом. Перечень оснований (ст. 257 УУС) практически не отличался от перечня, указанного в ст. 91 УПК РФ.
63 СмДуховский М.В. Русский уголовный процесс. М., 1910, с. 260-261.
64 См.: Духовский М.В.Указ. соч., с. 263; Макапинский П.В. Практическое руководство для судебных следователей, состоящих при окружных судах, ч. 2 СПб, 1894, с. 407.