Дифференциация уголовного процесса как средство обеспечения безопасности лиц, содействующих уголовному судопроизводству

• Автор: Жариков, Евгений Викторович
• Шифр специальности: 12.00.09
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2004
• Место защиты: Барнаул
• Количество страниц: 183 с. : ил.

Глава I. Теоретические основы обеспечения безопасности лиц, содействующих уголовному судопроизводству
§ 1. Понятие и алгоритм обеспечения безопасности лиц,
содействующих уголовному судопроизводству
§ 2. Определение круга лиц, подлежащих защите, в связи с их содействием правосудию
§ 3. Обеспечение безопасности лиц, содействующих правосудию, в свете реализации и защиты прав человека
ГЛАВА II. Понятие и характеристика уголовно-процессуальной формы и дифференциации уголовного процесса
§ 1. Роль уголовно-процессуальной формы в дифференциации
уголовного процесса
§ 2. Допустимость дифференциации уголовного процесса как средства обеспечения безопасности лиц, содействующих правосудию
Глава III. Досудебное и судебное производство, связанное с необходимостью обеспечения безопасности лиц, содействующих правосудию по уголовным делам
§ 1. Досудебное производство, связанное с необходимостью
обеспечения безопасности лиц, содействующих правосудию по. уголовным делам
§ 2. Судебное производство, связанное с необходимостью обеспечения безопасности лиц, содействующих правосудию по уголовным делам
Заключение
Список использованной литературы
Приложения

Актуальность темы исследования.
В последнее время в юридической науке достаточно интенсивно обсуждается проблема обеспечения безопасности лиц, содействующих правосудию. Несмотря на то, что данная проблема возникла сравнительно недавно, тем не менее, в последнее десятилетие она приобрела серьезный характер. Можно с уверенностью заявить, что на сегодняшний день оказание давления на лиц, содействующих уголовному судопроизводству, является самым распространенным и эффективным средством подрыва системы уголовного правосудия. В последнее время достаточно четко прослеживается тенденция к увеличению наиболее опасных способов воздействия со стороны криминалитета и к уменьшению сопротивляемости со стороны лиц. содействующих уголовному судопроизводству. Причем, если буквально еще десять лет назад противоправное воздействие с целью помешать осуществлению правосудия в основном осуществлялось по делам об организованных преступных группировках, то в настоящее время оно распространилось и на многие другие категории уголовных дел. Своеобразным итогом всего этого является рост лжесвидетельства, отказ потерпевших и свидетелей от данных ими ранее показаний либо изменение их таким образом, что дело утрачивает судебную перспективу. К причинам происходящего можно отнести резко изменившиеся экономические и социально-политические условия жизни общества, эскалацию организованной преступности, многократно увеличившуюся вооруженность криминальных структур и т.д.. Кроме указанного, создавшуюся ситуацию усложняет Слабая теоретическая разработанность данного вопроса.
Попытки решения проблемы обеспечения безопасности лиц, содействующих правосудию, в последнее время предпринимается достаточно активно как в области теории, так и на практике. На страницах журналов ведутся горячие дискуссии относительно путей и способов обеспечения

«Рекомендаций относительно международного сотрудничества в области предупреждения преступности и уголовного правосудия в контексте развития» в п. 18 «с» к проблемам, вызывающим общий интерес и подлежащим дальнейшей разработке, отнесено обеспечение «надлежащей защиты» потерпевших и свидетелей. В резолюции «Меры по борьбе с международным терроризмом» в п. 23 раздела «Ь. Защита жертв» установлено: «государствам следует создавать надлежащие механизмы защиты и принимать соответствующее законодательство, а также выделять достаточные ресурсы для оказания помощи жертвам терроризма». Пункт 25 раздела «М. Защита свидетелей» гласит: «государствам следует применять меры и политику, направленные на эффективную защиту свидетелей террористических актов»47.
Угрозы в адрес свидетелей и потерпевших о возможном применении к ним санкций, в том числе и уголовно-правовых, особенно в тех ситуациях, когда нет повода усомниться в добросовестном выполнении данными лицами своих, гражданских обязанностей, явление нередкое в практике правоохранительных органов. Подобный подход, особенно применительно к лицам, от содействия которых в большинстве случаев зависит успех предварительного следствия, не может не вызывать недоумения.
На этом этическом фоне проявляются и недочеты законодательства. В частности недостаточным представляется перечень условий, при наличии которых общая продолжительность допроса в течение дня может составлять 8 часов (ч. 2,3 ст. 187 УПК РФ). Такой длительный, а, следовательно, изнурительный допрос не может проводиться не только по медицинским показаниям (ч. 4 ст. 187 УПК РФ), но и, как представляется, без согласия на то допрашиваемого лица. Обязанностям потерпевшего и свидетеля дать правдивые показания и явиться на допрос в назначенное время должна соответствовать обязанность следователя предварительно выяснить, известно
47 Восьмой Конгресс ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями. Нью-Йорк, 1993. С. 18.