Юридическая сила доказательств и ее обеспечение в уголовном судопроизводстве

• Автор: Некрасов, Сергей Викторович
• Шифр специальности: 12.00.09
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2005
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 166 с.

ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение
Глава 1. Генезис правового института юридической силы доказательств
1.1. Понятие и сущность юридической силы доказательств
1.2. Возникновение и становление правового института юридической силы доказательств
1.3. Характеристика наиболее важных положений, связанных со сформировавшимся правовым институтом юридической силы доказательств
Глава 2. Признаки доказательств и законности их получения
2.1. Обязательные признаки доказательств, проблема ограниченности круга их
источников
2.2. Различные аспекты оценки доказательств, в том числе законности их получения
2.3. Критерии для признания доказательств не имеющими юридической силы
Глава 3. Проблемы утраты юридической силы доказательств; меры, направленные на ее сохранение
3.1. Нарушения уголовно-процессуального закона, влияющие на юридическую силу доказательств; их классификация
3.2. Нарушения правовых норм, не относящиеся к уголовно-процессуальным, при получении доказательств, используемых в уголовном судопроизводстве
3.3. Обеспечение юридической силы доказательств в стадии предварительного рассл едоваиия
3.4. Разрешение проблем сохранения юридической силы доказательств в стадиях подготовки к судебному заседанию, судебного разбирательст ва
Заключение
Список использованной литературы
Приложения
Введение
Актуальность диссертационного исследования. Проблемы правовой возможности использования доказательств в уголовном судопроизводстве после вступления в силу Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обозначились еще более ярко. В Кодексе нашли закрепление три десятка правовых норм, прямо связанных с разрешением вопросов о юридической силе доказательств. Но, при учете такой сложившейся правовой ситуации, все же отправным для исследования должно предстать правотворчество, состоявшееся в 1993 году. Включение в Конституцию Российской Федерации правовой нормы, непосредственно относящейся к допустимости доказательств при осуществлении правосудия (ч. 2 ст. 50 Конституции РФ), а также выделение в Уголовно-процессуальном кодексе РСФСР, Гражданско-процессуальном кодексе РСФСР понятия «юридическая сила доказательств» (ч. 3 ст. 69, раздел 10 УПК РСФСР; ст. 49 ГПК РСФСР) обусловили потребность смещения, в известной мере, акцента в науке и практической деятельности на проблему распознавания наличия (отсутствия) в конкретных ситуациях именно юридической силы доказательств как определенного результата оценки, производимой в процессуальном порядке. В отличие от допустимости доказательств как термина, с достаточной устойчивостью употребляемого в теории процесса (и только во второй половине 1993 г. появившегося в процессуальных нормах), указывающего на само свойство доказательств, понятие «юридическая сила» имеет отношение к выводу и решению в правоприменении. Вывод облекается в определенную процессуальную форму (постановление или иное предусмотренное законом решение) и им констатируется юридическая состоятельность (несостоятельность) того либо иного доказательства
Введение первоначально в нескольких субъектах Российской Федерации в 1993 г. суда присяжных породило обостренное восприятие проблемы возможности использования доказательств в уголовном судопроизводстве при ус-
1 Часть 3 статьи 69 и раздел 10 (Производство в суде присяжных) УПК РСФСР были введены Законам РФ от 16 июля 1993 г. № 5451 - 1 // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации 1993. №33. ст. 1313.

тановлении определенных фактов несоблюдения процессуальных норм. Начатое в 1990-ые годы проведение судебной реформы было отягощено попытками внести элементы формальной оценки доказательств в российское уголовное судопроизводство. При рассмотрении судами конкретных уголовных дел оценка протоколов следственных действий нередко стала производиться не по существу их содержания и соблюдения предписаний закона. Наметилась тенденция утраты приоритета значения достоверности собранных, закрепленных фактических данных. Не в единичных случаях суды признавали невозможным использование в доказывании тех данных (сведений), которые были получены в установленном законом порядке в стадии возбуждения уголовного дела.
В следственной и судебной практике, а также и в теории часто не разграничиваются факты нарушения закона, с одной стороны, и погрешности, не носящие характера несоблюдения правовых предписаний, с другой стороны. При всей немалой совокупности публикаций и приведении в них, с классификацией, различных видов нарушений закона, способных влиять на юридическую силу доказательств, не был определен четкий, научно обоснованный подход к установлению прямой причинной связи между нарушением закона и необходимым последствием в виде утраты юридической силы доказательств.
Правовой институт юридической силы доказательств, сформировавшийся фактически ввиду дополнения УПК РСФСР разделом 10 (Производство в суде присяжных), при принятии и вступлении в силу УПК РФ был существенно расширен. Положения, предусматривающие исключение доказательств, были распространены на отправление правосудия различными судебными составами, а также отчасти - на стадию предварительного расследования. Нормы о допустимости (недопустимости) доказательств, их исключении (невключении в обвинительное заключение или обвинительный акт) и о признании, в итоге, соответствующих доказательств не имеющими силы сосредоточены в совокупности в ч.З ст.7, ч.ч. 1,2 ст.75, ч.ч. 1-4 ст.88, ч.5 ст.165, ч.2 ст.229, ч.5 ст.234, ч.ч. 1-7 ст.235, ч.4 ст.236, ч.5 ст.237, ч.ч. 1-3 ст.271, ч.ч. 4,5 ст.292, ч.ч. 5,6 ст.335, ч.З

68 проекта УПК РФ). Установление того, что доказательство не обладает таким свойством, как допустимость, должно было, по проекту УПК, производиться на основе взвешенной опенки по определенным критериям. Причем допустимость рассматривалась в неразрывной связи с достоверностью. Конкретно в ч. 3 ст.68 проекта УПК РФ присутствовала следующая формулировка: «Доказательство должно быть признано недопустимым, если оно получено с нарушением конституционных прав и свобод человека и гражданина или с иными нарушениями требований настоящего Кодекса, которые путем лишения либо стеснения гарантированных законом прав участников процесса или нарушением иных правил уголовного процесса при расследовании либо судебном разбирательстве дела повлияли или могли повлиять на достоверность полученного доказательства»
Не идеализируя выше приведенный подход, оставшийся на уровне проекта УПК РФ, следует заметить, что по сравнению с той нормой, которая оказалась включенной по данному предмету правового регулирования в принятый
УПК РФ, он отличался конкретностью в оценке, не просматривался примити-

визм. То положительное, что содержалось в построении нормы, включенной в проект УПК РФ, опубликованный в 1995 г., по мнению диссертанта, следовало не игнорировать при дальнейшей законопроектной работе, а наоборот, усовершенствовать. В этой же связи уместно привести высказанное ранее мнение А.Б. Соловьевым по поводу проекта УПК РФ о том, что законодательная формулировка о допустимости доказательств нуждается в большей конкретизации и «безусловно правильно связывать допущенное нарушение с достоверностью конкретного доказательства»2
В принятый УПК РФ была включена ст. 75 (Недопустимые доказательства). В первой ее части дано абсолютно простое определение недопустимых доказательств. Точное ее толкование позволяет делать вывод, что любые нарушс-
1 Юридический вестник. № 31 - сентябрь 1995 г.
" Соловьев А.Б Актуальные проблемы процессуального доказывания в досудебных стадиях уголовного судопроизводства. / Современные проблемы уголовного права, уголовного процесса, криминалистики, прокурорского надзора Сб. научных трудов. - Москва - Санкт-Петербург - Кемерово. 1998. С. 10.