Теоретические основы криминалистического исследования закономерностей отражения субъективной стороны преступления

• Автор: Егоров, Сергей Николаевич
• Шифр специальности: 12.00.09
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2004
• Место защиты: Ижевск
• Количество страниц: 247 с.

ГЛАВА 1. СУБЪЕКТИВНАЯ СТОРОНА ПРЕСТУПЛЕНИЯ И КРИМИНАЛИСТИЧЕСКИЕ ЗАДАЧИ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ЕЕ УСТАНОВЛЕНИЯ.
1.1. Содержание уголовно-правового понятия «субъективная сторона преступления» и его проявление в криминалистической характеристике преступлений
1.2. Криминалистические задачи по обеспечению установления субъективной стороны преступления
1.3. Криминалистическая модель преступной деятельности как средство решения криминалистических задач, обусловленных необходимостью установления субъективной стороны преступления
ГЛАВА 2. ЕСТЕСТВЕННО-НАУЧНЫЕ И ПСИХОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ КРИМИНАЛИСТИЧЕСКОГО МОДЕЛИРОВАНИЯ СУБЪЕКТИВНОЙ СТОРОНЫ ПРЕСТУПНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
2.1. Закономерности отражения преступления в психике субъекта преступной деятельности
2.2. Место элементов субъективной стороны преступления в криминалистической модели преступной деятельности
2.3. Действие - как внешнее проявление элементов субъективной стороны преступления
2.4. Модель интеллектуального и волевого элементов вины
ГЛАВА 3. ВОЗМОЖНОСТЬ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ЗАКОНОМЕРНОСТЕЙ ОТРАЖЕНИЯ СУБЪЕКТИВНОЙ СТОРОНЫ ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРИ РЕШЕНИИ ПРАКТИЧЕСКИХ ЗАДАЧ.РАССЛЕДОВАНИЯ
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
ЛИТЕРАТУРА
ПРИЛОЖЕНИЕ

Актуальность темы исследования обусловлена проводимой в Российской Федерации судебной реформой. Согласно статьи 49 Конституции РФ, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Положения Конституции, а также содержание ряда статей, прежде всего статьи 5 УК РФ, обязывают криминалистику обратить самое серьезное внимание на субъективную сторону преступления и разработать средства, позволяющие собирать и фиксировать факты, которые достоверно, а не предположительно, устанавливают виновность или невиновность подозреваемого или обвиняемого, а также форму вины.
На фоне ускорения темпов развития криминалистики в целом и появления новых частных криминалистических учений, практически отсутствуют публикации, посвященные разработке проблемы обнаружения и фиксации фактов, позволяющих устанавливать обстоятельства, характеризующие субъективную сторону преступления. Такое положение дел не согласуется с произошедшими изменениями законодательства и прежде всего с тем, что впервые в действующем Уголовном кодексе РФ законодательно сформулированы принципы уголовного права, в число которых входит принцип вины (ст. 5 УК РФ). В целом, УК РФ 1996 г. в своей Общей части около 50 раз прямо обращается к терминам вины (умысла и неосторожности), мотива и цели преступления. Отмеченный пробел в криминалистических исследованиях по-нашему мнению является одним из факторов, приводящих к тому, что как единодушно отмечают многие авторы (B.C. Бурданова, В.В. Лунев, В.Н. Кудрявцев, А.И. Рарог, А.П. Гуськова и другие), чаще всего остаются недоказанными такие элементы предмета доказывания, которые относятся к субъективной стороне преступления.

В.В. Лунеев прямо указывает, что субъективная сторона занимает основную долю доказательственной деятельности на предварительном следствии и в суде, и вызывает основные споры государственного обвинения и защиты, при этом более половины следственных и судебных ошибок приходятся на субъективную сторону преступления.
Проблемам общей теории криминалистики посвящены работы Т.В. Аверьяновой, В.П. Бахина, О.Я. Баева, P.C. Белкина, A.A. Белякова, А.И. Возгрина, Т.С. Волчецкой, Л.Я. Драпкина, В.А. Жбанкова, Е.П. Ищенко, М.К. Каминского, В.Я. Колдина, H.A. Корниенко, В.Е. Корноухова, Ю.Г. Ко-рухова, Н.П. Майлис, В.М. Мешкова, В.А. Михайлова, А.Ф, Лубина, И.М. Лузгина, В.А. Образцова, Ю.К. Орлова, Н.С. Полевого, A.C. Подшибякина, E. Р. Российской, Л.Д. Самыгина, Т.А. Седовой, H.A. Селиванова, О.В Челышевой, С.А. Шейфера, Н.Г. Шурухнова, A.A. Эксархопуло, Н.П. Яблокова других.
Вместе с тем, в работах указанных авторов не получили целенаправленного исследования теоретические вопросы криминалистики, связанные с установлением субъективной стороны преступления.
Недостаточно исследована эта проблема и с точки зрения криминалистической теории отражения, не изучен механизм отображения субъективной стороны преступления в следах. В связи с чем, положения теории криминалистики в этой части повторяют представления науки уголовного права и сводятся к тому, что субъективная сторона преступления считается психической деятельностью, которая непосредственно не отображается и не может напрямую отображаться в следах преступления.
Деятельностный подход в криминалистике, как показали работы P.C. Белкина, Г.А. Густова, М.К. Каминского, В.Я. Колдина, А.Ф. Лубина, В.А. Образцова, Н.П. Яблокова и других авторов, представляет собой общенаучный гносеологический инструментарий, является наиболее эффективным методологическим средством решения актуальных теоретических проблем и позволяет моделировать преступную деятельность. Однако, следует отмеНе отрицая возможность использования психологической экспертизы при установлении обстоятельств, определяемых субъективной стороной преступления, полагаем, что при общем для криминалистики и судебных экспертиз эмпирическом характере исследований, существенным вопросом является их различие во-первых, по процессуальному положению субъекта этой деятельности, а во-вторых, по характеру решаемых вопросов. Эти критерии учитывает Т.В. Сахнова, которая пишет: «экспертиза - это прежде всего эмпирическое исследование обособленного объекта, проводимое сведущим лицом (экспертом), основанное на специальных (профессиональных) знаниях с применением особых методов (их совокупности - методик), имеющее целью получение нового знания об объекте, которое оформляется в виде заключения»73.
Эксперт не является субъектом деятельности по выявлению и расследованию преступлений (криминалистической деятельности - по терминологии ряда авторов74), поэтому он не может исходить из предмета доказывания и не формирует криминалистическую модель преступной деятельности.
Эмпирический характер экспертного исследования означает, что речь идет об исследовании, направленном непосредственно на материальный объект, и опирающемся на данные наблюдения и эксперимента75. Эмпирический характер исследования выражается и в методах, которые применяются в экспертных исследованиях. К методам экспертного исследования относят всеобщий метод познания (диалектический материализм), общие методы (наблюдение, описание, измерение, сравнение, эксперимент, моделирование) и специальные (физический, химический, биологический антропологический и
др)76.
Анализ методов криминалистики, в которых основное место занимают именно общенаучные методы познания - наблюдение, описание, измерение,
73 Сахнова Т.В. Судебная экспертиза. М. Городец. 2000. С. 23.
74 Наприер, Н.П. Яблоков. Криминалистика. Учебник. Отв. ред. Яблоков. М. Юристь. 2000. С. 15.
75 Философский энциклопедический словарь. М. Сов. энциклопедия. 1983. С. 797.
76 Сахнова Т.В. Судебная экспертиза. М. Городец. 2000. С. 25.