Субъекты доказывания в уголовном судопроизводстве

• Автор: Зверев, Илья Владимирович
• Шифр специальности: 12.00.09
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2005
• Место защиты: Волгоград
• Количество страниц: 195 с.

Глава 1. Правовое значение и сущность доказывания в уголовном судопроизводстве
§ 1. Понятие и содержание доказывания в уголовном процессе § 2. Цель и задачи уголовно-процессуального доказывания § 3. Понятие и правовая характеристика субъектов доказывания
Глава 2. Публичные субъекты доказывания в уголовном судопроизводстве
§ 1. Органы предварительного расследования и прокурор как субъекты доказывания
§ 2. Процессуальное положение суда в доказывании обстоятельств по уголовному делу
Глава 3. Иные субъекты и участники доказывания в уголовном судопроизводстве
§ 1. Частный обвинитель, адвокат и иные представители сторон как субъекты доказывания § 2. Роль и значение участия в доказывании иных субъектов уголовного судопроизводства
Заключение
Библиография
Приложения
Актуальность темы исследования. Проблемы доказывания всегда занимали центральное место в уголовном судопроизводстве. Это обусловлено, прежде всего, особой специфичностью познавательной деятельности, связанной с жесткой регламентацией процедуры, сроков и другими особенностями установления обстоятельств расследуемого преступления или рассматриваемого в суде уголовного дела. Особое внимание в действующем уголовнопроцессуальном законе уделено органам и лицам, чьей нормативной обязанностью или правом является определение действительной картины происшедшего криминального события и документальное закрепление полученной в связи с этим информации.
В науке уголовного процесса такие его участники традиционно называются субъектами доказывания. В то же время среди ученых не наблюдается единства взглядов по поводу понятия субъектов доказывания, их классификации, процессуальных правомочий, особенностей удостоверения юридически значимых обстоятельств уголовного дела.
В практике предварительного расследования и судебного разбирательства указанные проблемы вызывают достаточно большие сложности, которые нередко способствуют неправильному правоприменению в конкретных ситуациях, что приводит к принятию незаконных и необоснованных процессуальных решений, производству нелегитимных процессуальных действий и нарушению прав, свобод и законных интересов участвующих в конкретных правоотношениях лиц.
В разное время к рассмотрению и научному анализу проблем доказывания в уголовном судопроизводстве обращались такие ученые, как В.А. Азаров, А.Р. Белкин, P.C. Белкин, A.B. Белоусов, В.М. Быков, В.Г. Глебов, Г.Ф. Горский, В.Н. Григорьев, H.A. Громов, A.A. Закатов, Ц.М. Каз, Л.М. Карнеева, Л.Д. Кокорев, Ф.М. Кудин, Н.И. Кулагин,
Н.П. Кузнецов, А.М. Ларин, О.В. Левченко, В.В. Мельник, Т.Н. Москалькова,
В.Т. Очередин, И.Л. Петрухин, Г.А. Печников, В.М. Савицкий,
A.B. Смирнов, А.Б. Соловьев, Ю.И. Стецовский, Ю.К. Орлов, B.C. Шадрин, М.А. Шматов, С.А. Шейфер и др. В то же время лишь немногие из них проводили комплексное исследование проблемы субъектов доказывания в уголовном судопроизводстве или достаточно значительной ее части. В этой связи в теории доказывания можно выделить, в частности, следующие работы: Каз Ц.М. Субъекты доказывания в советском уголовном процессе (государственные органы). Саратов, 1968; Теория доказательств в советском уголовном процессе. М., 1973; Горский Г.Ф., Кокорев Л.Д., Элькинд П.С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. Воронеж, 1978; Кокорев Л.Д., Кузнецов Н.П. Уголовный процесс: доказательства и доказывание. Воронеж, 1995; Белкин А.Р. Теория доказывания. М., 1999; Орлов Ю.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе. М., 2000.
Подчеркивая глубину проведенных в указанных изданиях исследова-. ний, отметим, что все они основаны на нормативных положениях утратившего свою юридическую силу УПК РСФСР 1960 г. С 1 июля 2002 г. введен в действие УПК Российской Федерации, в котором во многом по-новому регулируются отдельные положения доказательственного права, и в частности касающиеся проблемы субъектов доказывания. Несмотря на весьма недолгий срок действия нового УПК, в теории уголовного процесса был проведен ряд научных исследований относительно названных проблем: Левченко О.В. Система средств доказывания по уголовным делам. Астрахань, 2003; Шейфер С.А. Следственные действия. Основания, процессуальный порядок и доказательственное значение. М., 2004; Некрасов С.В. Юридическая сила доказательств в уголовном судопроизводстве. М., 2004; Власов A.A., Лукьянова И.Н., Некрасов С.В. Особенности доказывания в судопроизводстве. М., 2004. В это же время подготовлены диссертации, посвященные доказательственной деятельности отдельных участников уголовного процесса: Смагоринская Е.Б. Участие адвоката в доказывании в досудебном уголовном производстве. Волгоград, 2004; Рябцева Е.В. Деятельность и положение суда в состязательДействующее законодательство недостаточно четко определяет права и свободы частных лиц в сфере уголовного доказывания. Однако только с их активным и непосредственным участием в правильном и справедливом установлении всех обстоятельств уголовно-правового события возможно установление истины и правды по каждому конкретному уголовному делу.
Задачей доказывания должно стать обеспечение выполнения всеми субъектами этого процесса возложенных на них обязанностей. Это относится не только к частным, но и прежде всего публичным участникам процессуальных правоотношений. Скажем, без достаточных правовых гарантий следователь не сможет реализовать свою процессуальную самостоятельность и выполнить возложенную на него обязанность доказывания. Или, к примеру, непринятие должных мер к обеспечению явки свидетелей в судебное заседание надлежит рассматривать как невыполнение соответствующей обязанности сторон, а не суда
Применение надлежащих способов, методов и средств установления обстоятельств инкриминируемого обвиняемому преступления - еще одна задача доказывания.87 Уголовный процесс, несмотря на свою формализован-ность, — чрезвычайно сложный вид деятельности. Он состоит из огромного количества правоотношений, которые складываются и осуществляются в условиях крайне жесткого противостояния их участников. В этой связи соответствие осуществляемых ими процессуальных действий закону и нормам нравственности исключительно важно для достижения цели доказывания. Скажем, в практике предварительного расследования следователи часто назначают судебные экспертизы без учета положений ст. 198 УПК о соответстдопроизводстве. Волгоград, 2003. С.20.
86 См:: Желтобрюхов С. Обеспечение явки свидетелей - обязанность сторон, а не суда // Рос. юстиция. 2004. № 6. С.34. Об обязанностям, в частности, обвиняемого см.: Кожевников Л.Л., Лобанова Л.В. Особенности процессуальных обязанностей обвиняемого // Вестник ВолГУ. Серия 5. Вып. б. 2003-204. С.109-117.
87 См.: Кореневский Ю. Нужна ли суду истина? // Рос. юстиция. 1994. № 5. С.20; Кореневский Ю.В. Актуальные проблемы доказывания в уголовном процессе // Государство и право. 1999. № 2. С.61.