"Свободный" повод для возбуждения уголовного дела

• Автор: Дмитриев, Игорь Радекович
• Шифр специальности: 12.00.09
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2005
• Место защиты: Нижний Новгород
• Количество страниц: 180 с.

Глава 1. Стадия и правовой институт возбуждения уголовного дела в современном уголовном процессе России
1.1. Теоретико-правовая характеристика стадии и правового института возбуждения уголовного дела
1.2. Воздействие системы принципов уголовного процесса на стадию возбуждения уголовного дела
Глава 2. Понятие и система поводов для возбуждения уголовного дела в современном уголовном процессе России
2.1. Понятие повода для возбуждения уголовного дела
2.2. Система поводов для возбуждения уголовного дела
Глава 3. «Свободный» повод для возбуждения уголовного дела
3.1. Понятие «свободного» повода для возбуждения уголовного дела
3.2. Процедурные особенности возбуждения уголовного дела при поступлении «свободного» повода
Заключение
Библиография
Актуальность темы исследования. Становление и развитие правового государства невозможно без законодательного закрепления и действенной реализации гарантий безопасности его граждан. Важнейшим шагом в обеспечении указанных гарантий должен был стать новый УПК РФ. Вместе с тем трехлетний мониторинг применения УПК РФ показал, что он содержит немало пробелов и недостаточно продуманных положений, в том числе, касающихся правового регулирования процедуры возбуждения уголовного дела.
Исследование правоприменительной практики приводит к выводу о том, что стадия возбуждения уголовного дела, как зона первичного соприкосновения государства и криминала, по-прежнему является слабым звеном современного уголовного судопроизводства. Именно здесь происходит значительное количество случаев нарушения прав граждан и организаций, пострадавших от преступлений. В среднем за год органами внутренних дел России укрывается от регистрации свыше 120 тысяч преступлений. Указанные нарушения снижают гражданскую активность населения. По данным проведенного нами опроса, 20,7% граждан не видят смысла в обращении в правоохранительные органы за помощью в случае совершения в отношении их противоправного деяния, так как реальной помощи, по их мнению, получено не будет.
Вместе с тем, сложившуюся проблемную ситуацию нельзя объяснять только злым умыслом и халатностью сотрудников правоохранительных органов. В значительной степени трудности инициации уголовного судопроизводства продиктованы внутренними противоречиями стадии возбуждения уголовного дела и регламентирующего ее правового института. Признаки противоречивости и алогичности можно разглядеть и в современной системе поводов для возбуждения уголовного дела. Наряду с традиционными поводами здесь появился новый источник побудительной
информации - «сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников» (п. 3. ч. 1 ст. 140).
На первый взгляд, введение этого элемента делает систему поводов универсальной, поскольку из текста закона буквально вытекает, что любой сигнал о преступлении может быть принят уголовным процессом посредствам этого источника. Данное обстоятельство побудило процессуалистов назвать данный универсальный источник «свободным» поводом для возбуждения уголовного дела (М.П.Поляков). Однако далее терминологического обозначения указанной проблемы, дело не пошло.
Вместе с тем изучение феномена «свободного» повода представляется весьма важным, в первую очередь, с методологической точки зрения. Историко-правовое исследование системы поводов показало, что указанная система развивалась по пути детализации и конкретизации входящих в нее элементов. Новый УПК РФ попытался опереться на противоположную установку - универсальность, что привело к компактности системы поводов.
Преимущества или недостатки универсального подхода к формированию современной системы поводов для возбуждения уголовного дела требуют соответствующей научной оценки. В развернутом анализе нуждается и вопрос о феномене «свободного» повода. Проведенные нами исследования показали, что определитель «свободный» может быть применен к поводу (в контексте УПК РФ) весьма условно (именно поэтому данный термин заключен нами в кавычки») поскольку свобода повода, заложенная в его первичной формулировке (п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ), в значительной степени ограничивается последующей нормативной расшифровкой его процессуальной формы (ст. 143 УПК РФ).
Таким образом, актуализируется противоречие между информационной потребностью (свободным поводом) и уголовнопроцессуальной формой ее реализации. Научное разрешение этого противоречия и адаптация полученного решения на уровне уголовнопроцессуального права и практики, а также выяснение предпосылок

функций не допускается. На этом правиле, в частности, построена и идея отводов и самоотводов в уголовном судопроизводстве (ст. 61 УПК РФ).
Опираясь на общепризнанную научную позицию, относительного того, что принцип уголовного процесса должен пронизывать все стадии процесса заметим, что в стадии возбуждения уголовного дела, да и на некоторых этапах стадии предварительного расследования есть только одна сторона -сторона обвинения и, следовательно, нет никакой состязательности.
По мнению диссертанта, состязательность может фигурировать только лишь в качестве общего условия судебного разбирательства в самом его широком понимании. Не смотря на то, что это положение нашло свое закрепление в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ данная идея все же является методом (способом осуществления) уголовного судопроизводства, в основе которого лежит именно идея разделения уголовно-процессуальных функций.
Во-вторых, например, не может быть принципом уголовного процесса положения ст. 13 УПК РФ, гарантирующей тайну переписки, телефонных и иных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Если мы примем данную идею за принцип уголовного процесса, то должны признать, что она регламентирует деятельность компетентных государственных органов и должностных лиц и в стадии возбуждения уголовного дела. Однако осуществление следственных действий, предусмотренных ст. ст. 185 и 186 УПК РФ, возможно только после вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, то есть в стадии предварительного расследования.
Эта идея касается и реализации принципа неприкосновенности жилища. Производство обыска (ст. 182 УПК РФ) до возбуждения уголовного дела запрещено.
В третьих, не является также принципом уголовного процесса и положения, регламентированные в статье 16 УПК РФ и гарантирующие обеспечение подозреваемому и обвиняемому право на защиту. Известно, что в стадии возбуждения уголовного дела нет ни подозреваемых, ни