Свидетельский иммунитет в российском уголовном процессе

• Автор: Никитин, Сергей Юрьевич
• Шифр специальности: 12.00.09
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2005
• Место защиты: Челябинск
• Количество страниц: 184 с.

ГЛАВА 1. СВИДЕТЕЛЬСКИЙ ИММУНИТЕТ КАК ИНСТИТУТ РОССИЙСКОГО УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРАВА
§1.1. Исторический аспект развития института свидетельского иммунитета в
России
§ 1.2. Понятие свидетельского иммунитета по российскому уголовнопроцессуальному законодательству
§ 1.3. Классификации свидетельского иммунитета
ГЛАВА 2. СОДЕРЖАНИЕ СВИДЕТЕЛЬСКОГО ИММУНИТЕТА В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ РОССИИ
§ 2.1. Структура свидетельского иммунитета
§ 2.2. Право не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких
родственников
§ 2.3. Право не давать показания в связи с выполнением уголовнопроцессуальных обязанностей
§ 2.4. Право не давать показания в целях сохранения профессиональной тайны, не связанной с производством по уголовному делу
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
Актуальность темы исследования. Международный пакт «О гражданских и политических правах» 1966 г. предоставляет право каждому «при рассмотрении любого предъявляемого ему уголовного обвинения ... не быть принуждаемым к даче показаний против самого себя или к признанию себя виновным» (п. «g» ч. 3 ст. 14).1 Конституция Российской Федерации гласит: «никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников.... Федеральным законом могут устанавливаться иные случаи освобождения от обязанности давать свидетельские показания» (ст. 51). Эти основополагающие нормы лежат в основе свидетельского иммунитета, который получил закрепление в ряде статьей Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).
Значение института свидетельского иммунитета трудно переоценить. Он показывает баланс между общественным интересом установления истины по уголовному делу и потребностью сохранения семейной, частной, профессиональной тайны. Свидетельский иммунитет служит средством обеспечения уважительного отношения к личности, охраны ее личной жизни, а также расширения процессуальных прав участников уголовного процесса, совершенствования их правового статуса, предупреждения фактов лжесвидетельства, укрепления этических основ уголовного судопроизводства. С другой стороны, необоснованное освобождение от обязанности давать показания ведет к неэффективному расследованию уголовных дел, увеличению числа нераскрытых преступлений, нарушению прав потерпевших, необоснованному освобождению от уголовной ответственности лиц, виновных в совершении преступлений.
1 Международный пакт от 16 декабря 1966 г. «О гражданских и политических правах» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. № 12.
Конфликт интересов порождает повышенное внимание к проблеме свидетельского иммунитета как ученых, так и законодателя. Однако, несмотря на их активность, регламентация свидетельского иммунитета в УПК РФ остается несовершенной. Кроме того, существуют и иные, помимо УПК, нормативные акты, которые предусматривают в той или иной степени возможность отказа от дачи свидетельских показаний. Эти нормативные акты часто не согласованы между собой и противоречат УПК. Законодательный процесс сопровождается острой научной дискуссией и неоднозначным пониманием норм свидетельского иммунитета в правоприменительной практике.
К сожалению, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»1 не разрешило ни один из сложных вопросов свидетельского иммунитета.
В результате нормы данного института применяются крайне неэффективно. Из 348 изученных нами протоколов допросов свидетелей, потерпевших, подозреваемых и обвиняемых всего в 23 из них были зафиксированы факты отказа от дачи показаний (около 6 %). При этом в полной мере свидетельским иммунитетов воспользовались всего четверо (менее 2 %). В то же время по результатам анкетирования следователей и дознавателей около 30% допрашиваемых уклоняются от дачи показаний, ссылаясь на право не свидетельствовать. То есть 28 % допрошенных используют данный институт без официального оформления.
Сказанное указывает на необходимость совершенствования уголовнопроцессуального института свидетельского иммунитета и на актуальность избранной темы.
Степень разработанности темы.
Свидетельский иммунитет достаточно хорошо исследован в юридической литературе. Однако он рассматривался в основном попутно с другими проблемами: статусом свидетеля и иных участников процесса (С.Н. Алексе1 Российская газета. 2004. 25 марта.
могут отказать им во включении в этот список вызываемых стороной защиты свидетелей или сократить его по своему усмотрению (п. 3 ч. 2 ст. 221 УПК РФ). Суд также не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве свидетеля или специалиста, если оно явилось в суд по инициативе любой из сторон (ч. 4 ст. 271 УПК РФ). Это означает, что по УПК РФ обе стороны имеют реальную возможность по своему усмотрению вызвать и допросить всех необходимых им свидетелей.
В связи с этим важно отметить, что свидетельский иммунитет не влечет права свидетеля (потерпевшего) отказаться от явки по вызову органа расследования или суда. Процессуальный статус участника уголовного процесса определяется не его усмотрением, а решением государственных органов, осуществляющих уголовное судопроизводство. Лицо, вызванное на допрос в качестве свидетеля или потерпевшего, обязано явиться в установленное время. Быть свидетелем и свидетельствовать - разные вещи. Если во время допроса или иного следственного действия станет очевидным, что сведения о фактах, истребуемых от свидетеля, могут быть использованы против него самого или его близких родственников, он вправе прибегнуть к предоставленному законом иммунитету. Вызов к следователю или судье не предопределяет предмета показаний свидетеля и потерпевшего. Уклонение от явки по вызовам неправомерно. В отношении свидетелей, не обладающих служебным иммунитетом, за неявку по вызову может быть применен привод или денежное взыскание.
В качестве свидетеля следователь, дознаватель, прокурор и суд могут вызвать любое лицо, которому, по предположению указанных лиц, могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела. Гра-жданин, обладающий сведениями, важными для следователя или суда, становится свидетелем лишь в связи с вызовом для дачи показаний об известных фактах и обстоятельствах, причем вызван он может быть в качестве свидетеля только в связи с имеющимся производством по уголовному делу. Поэтому термин «является», который использовал законодатель, может выполнять