Прекращение публичного уголовного преследования (дела) по нереабилитирующим основаниям: проблемы нормативного регулирования и правоприменения

• Автор: Варяник, Андрей Алексеевич
• Шифр специальности: 12.00.09
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2005
• Место защиты: Нижний Новгород
• Количество страниц: 237 с.

Глава 1. Понятие, сущность и назначение института прекращения уголовного преследования (дела) по нереабилитирующим основаниям
§ 1. Понятие и правовая сущность прекращения уголовного
преследования (дела) по нереабилитирующим основаниям
§ 2. Назначение института прекращения уголовного
преследования (дела) по нереабилитирующим основаниям
Глава 2. Проблемы нормативного регулирования и практики прекращения уголовного преследования (дела) по отдельным
нереабилитирующим основаниям
§ 1. Прекращение уголовного преследования (дела) в связи с
деятельным раскаянием
§ 2. Прекращение уголовного дела (преследования) в связи с
примирением сторон
§ 3. Прекращение уголовного преследования (дела) в порядке, предусмотренном ст. 427 УПК РФ
Заключение
Список литературы

с. 13-63

с.202-204
Актуальность темы исследования. Правовой институт прекращения уголовного преследования (дела) по нереабилитирующим основаниям традиционно является в отечественной науке уголовного процесса предметом острых дискуссий и темой многочисленных исследований. Это связано как с важностью правовых последствий, порождаемых решением о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию, так и с неоднозначностью объяснений юридической природы данного решения, принимаемого органом предварительного расследования, прокурором в ходе досудебного производства.
Принятие УПК РФ не только не разрешили старые вопросы понимания и практики применения норм данного института, но и породило новые, в частности такие, как совместить сохранившийся следственный порядок принятия решения о прекращении досудебного уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям с конституционными положениями о презумпции невиновности, состязательности, судебных гарантиях прав и законных интересов лиц и т.п.
Конституционный Суд РФ и Верховный Суд РФ дают достаточно противоречивые толкования норм, регулирующих порядок прекращения уголовных дел по нереабилитирующим основаниям. Неудивительно, что и правоприменительная практика, и теория проявляют непоследовательность в понимании уголовно-процессуальных норм, входящих в данный институт. К этому стоит добавить, что опыт реализации, например, статей 25, 28 УПК РФ, уже богат фактами злоупотреблений со стороны правоохранительных органов1, в то время как их правовосстановительный потенциал
1 Информационное письмо Генеральной прокуратуры от 03.06.2003 г. № 32-47-2003 “О недостатках в организации надзора за законностью возбуждения и прекращения уголовных дел органами прокуратуры Пермской области”.
задействован мало; нормы же ст. 427 УПК РФ, как и ст. 90 УК РФ, фактически бездействуют.
Между тем, вызов со стороны возрастающей преступности, причем во все более изощренных формах, а с другой стороны, объективные пределы возможностей правоохранительной системы заставляют задумываться о компромиссных способах борьбы с преступностью, о новых путях повышения эффективности уголовного преследования при неуклонном проведении курса на обеспечение прав и свобод человека и гражданина. Рассматриваемый правовой институт, безусловно, нужен и государству, и гражданам. Он может превратиться в эффективный правовой механизм разрешения уголовно-правовых споров. Через него защита прав и свобод граждан может совмещаться с выгодной для общества экономией сил и средств государственных органов уголовного преследования.
С анализируемым институтом тесно связана проблема развития медиационных процедур в нашем уголовном судопроизводстве. Необходимо говорить о расширении возможностей по осуществлению гибкой уголовной политики, ставящей во главу угла не карательный, а восстановительный, реабилитационный момент, что возможно, конечно, только при пересмотре некоторых концептуальных уголовно-процессуальных положений.
Есть потребность в том, чтобы совершенствовать и юридический механизм исполнения решения о прекращении уголовного преследования (дела) по нереабилитирующему основанию, потому что зачастую он просто отсутствует.
Степень научной разработанности проблемы. Многие аспекты исследуемой проблематики находились в центре внимания таких ученых, как Х.Д. Аликперов, А.Г. Антонов, Б.Т. Безлепкин, Н.В. Васильев, J1.B. Головко, П.М. Давыдов, Т.Н. Добровольская, В.К. Дуюнов, A.B. Ендольцева, З.Д. Еникеев, С.П. Ефимичев, A.A. Жижиленко, А.Г. Калугин, Л.М. Карнозова,
материальных явлений, а термин «уголовное преследование» - для уголовнопроцессуальных явлений.
Не будет, полагаем, вызывать возражений и то, что имеет неразрывная связь между этими институтами. При этом традиционно считается, что основанием уголовной ответственности является совершение преступления. По мнению многих, именно преступления является юридическим фактом, порождающим материальное уголовно-правовое отношение между государством и субъектом преступления.
Получается, что процессуальные отношения, которые возникают в связи с необходимостью реализации (а равно, установления, оформления, возложения) уголовной ответственности вторичны от базового материальноуголовного отношения, носят якобы производный от него характер.
Но тут возникает ряд сложностей. Сложность первая состоит с объяснением того, когда лицо привлекается к уголовной ответственности. Сложность вторая состоит в объяснении юридических последствий привлечения к уголовной ответственности в ходе досудебного производства в контексте ряда принципов уголовного процесса, вроде презумпции невиновности, состязательности, законности и пр.
Институтом, где в наиболее острой форме проявляются указанные проблемы является как раз институт прекращения уголовного дела (преследования) по нереабилитирующим основаниям. На наш взгляд, этот институт, очевидно, можно считать одной из форм не только окончания предварительного расследования, но и формой реализации уголовного преследования. Это подтверждается существующей системой учета преступлений67.
67 В настоящее время данная система базируется на Инструкции о едином учете преступлений, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры РФ и МВД России от 14.12.94 г. № 66/418 (в ред. Указания Генеральной прокуратуры РФ и МВД России от 5.11.96 г. № 65/20-1 и 1/18430, Распоряжения Генеральной прокуратуры РФ и МВД России от 3.06.2002 г. № 1/32).