Потерпевший в российском уголовном судопроизводстве

• Автор: Мисник, Ирина Владиславовна
• Шифр специальности: 12.00.09
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2005
• Место защиты: Иркутск
• Количество страниц: 238 с. : ил.

. Глава I. Возникновение, становление и развитие процессуального
статуса потерпевшего в российском уголовном судопроизводстве
§ 1. Процессуальный статус потерпевшего в дореволюционном
уголовно-процессуальном законодательстве России
§ 2. Регулирование процессуального положения потерпевшего в советском уголовно-процессуальцом законодательстве
Глава II. Потерпевший — участник стороны обвинения в производстве
по уголовному делу
§ 1. Понятие потерпевшего в российском уголовно-процессуальном
законодательстве
§ 2. Процессуальное положение потерпевшего от преступления в законодательстве ряда зарубежных государств
Глава III. Особенности реализации процессуальных прав потерпевшим
на отдельных стадиях уголовного судопроизводства
§ 1. Процессуальное положение пострадавшего на стадии
возбуждения уголовного дела
§ 2. Процессуальный статус потерпевшего на стадии
предварительного расследования
§ 3. Особенности участия потерпевшего в судебном разбирательстве по уголовному делу
Заключение
Библиография
Приложения
Актуальность темы исследования. Общепризнанным является утверждение о том, что государство признается истинно правовым только в том случае, когда в нем реально обеспечиваются права и законные интересы каждого человека. Конституция РФ постулирует тезис о том, что в России судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123). С сожалением сегодня приходиться констатировать, что эта норма носит в большей степени декларативный характер. Достаточно длительное время интересы подозреваемых, обвиняемых, подсудимых доминировали над интересами лиц, пострадавших от преступных посягательств.
В последние десятилетия в нашей стране возникла острая потребность в проведении глобальной судебно-правовой реформы, в том числе и в сфере уголовного судопроизводства, на которую возлагались большие надежды, связанные с необходимостью укрепления процессуального положения потерпевшего.
Уголовно-процессуальный кодекс РФ, вступивший в действие с 1 июля 2002 года, в качестве одной из приоритетных целей российского уголовного судопроизводства провозгласил защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений (п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ). Статью 42 УПК РФ, регламентирующую процессуальный статус потерпевшего, законодатель поместил в главу, посвященную участникам судопроизводства со стороны обвинения. В части второй данной статьи закреплены принципиально новые процессуальные права потерпевшего: право знать о предъявленном обвиняемому обвинении; знакомиться по окончании предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела; получать копии постановлений о возбуждении уголовного дела, признании его потерпевшим или об отказе в этом; о прекращении уголовного дела; приостановлении производства по уголовному делу, а также копии приговора суда первой инстанции, решений судов апелляционной и кассационной инстанций; выступать в судебных прениях по делам частно-публичного и публичного обвинения и др.

Несмотря на достаточно большой объем прав, предоставленных потерпевшему, нельзя не признать, что УПК РФ не разрешил ряд насущных проблем, связанных с его процессуальным положением. В уголовно-процессуальном законе не определен процессуальный статус пострадавшего, не предусмотрены конкретные механизмы реализации отдельных прав (например, право знать о предъявленном обвиняемому обвинении, право на участие в уголовном преследовании по делам публичного и частно-публичного обвинения) и т. д.
Следует отметить, что рассматриваемая проблема по своим масштабам представляет особую социальную значимость. Так, по данным Информационного Центра ГУВД Иркутской области в 2000 году потерпевшими были признаны 50 тыс. 467 чел., в 2001 году - 54 тыс. 780 чел., в 2002 году - 54 тыс. 884 чел., в 2003 году - 53 тыс. 459 чел., в 2004 году - 54 тыс. 359 чел.1.
Необходимость переосмысления понятия потерпевшего, его процессуального статуса в условиях действия УПК РФ свидетельствует об актуальности темы диссертационного исследования и обусловила ее выбор.
Степень научной разработанности темы. Весомый вклад в исследование анализируемой проблемы внесли такие ученые, как: Б. Т. Акрамходжаев, С. А. Альперт, В, Д. Арсеньев, М. Т. Аширбекова, Л. В. Батищева,
В. П. Божьев, М. М. Выдря, В. Я. Дорохов, В. А. Дубривный, Ю. А. Иванов, Л. В. Ильина, Н. Я Калашникова, А. В. Кожевников, Л. Д. Кокорев, П. Е. Кондратов, М. С. Косашвили, В. А. Лазарева, А. М. Ларин,
В. 3. Лукашевич, Я. О. Мотовиловкер, Р. Д. Рахунов, В. М. Савицкий, К. Д. Сманов, В. А. Стремовский, М. С. Строгович, И. И. Потеружа,
А. Л. Цыпкин, А. М. Чепульченко, Г. И. Чечель, С. А. Шейфер,
М. П. Шешуков, Л. В. Шпилев, В. Е. Юрченко и др.
Необходимо отметить и вклад дореволюционных авторов в разработку проблем процессуального положения потерпевшего: С. И. Викторского, М. В. Духовского, А. А. Квачевского, П. В. Макалинского, Н. А. Неклюдова, И. Н. Полянского, Н. Н. Розина, Вл. Случевского, Д. Г. Тальберга,
'Данные Информационного Центра ГУВД Иркутской области.

(например, клевета, оскорбление); 2. Моральный вред причиняется в результате любого посягательства.
Первый подход. Сторонниками этой концепции были В. М. Савицкий, И. И. Потеружа, которые под моральным вредом понимали «такое нарушение субъективных прав гражданина, которое оскорбляет его честь, роняет его достоинство в глазах других людей, дискредитирует его и в связи с этим причиняет нравственные страдания»1. На практике бывает нелегко определить, какой именно вред был причинен лицу в результате преступного посягательства на его законные интересы и права, а нередко результатом одного и того же преступления может стать причинение, и морального, и физического, и имущественного вреда. В случае, например, когда у человека похищают имущество, наносят ему побои, то это, несомненно, связано с определенными моральными переживаниями, - считают эти авторы. В этом смысле моральный вред является органической составной частью всякого вреда и его теоретически не представляется возможным отделить от других видов вреда. Однако данное понимание, по их мнению, является скорее бытовым, нежели юридическим. Далее они пояснили, что моральный вред - «не сопутствующее каждому преступлению явление, а лишь такой результат посягательства на честь или достоинство, который сам по себе образует один из необходимых элементов состава преступления, предусмотренного уголовным законом (например, оскорбление, клевета)»2.
Второй подход. Представители этой точки зрения считают, что причинение морального вреда не должно ставиться в зависимость от того, является ли он необходимым элементом состава преступления. В частности, Л. Д. Кокорев писал, что указанный вред нельзя понимать лишь как умаление чести и достоинства граждан, ведь он может также заключаться в причинении нравственных страданий лицу, против интересов которого было совершено преступление, далее отмечая, что такой вред могут причинить похищение или подмена ребенка, понуждение женщины к вступлению в половую связь, привлечение за-
'Савицкий, В. М. Указ. соч. - С. 6.
2Там же. - С. 7.