Оценка доказательств по уголовным делам в суде первой инстанции

• Автор: Емузов, Алихан Султанбекович
• Шифр специальности: 12.00.09
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2005
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 196 с.

Глава I. Понятие и сущность судебного доказывания в соврелгенном уголовно - процессуальном законодательстве
§1. Теоретическое и правовое обоснование понятия доказательств как сведений о
фактах
§ 2. Приоритет достижения юридической истины перед иными целями доказывания
в условиях состязательности
§ 3. Особенности процессуального доказывания
в условиях состязательности
Глава II. Средства судебного доказывания и оценки отдельных доказательств
§ 1. Средства доказывания в уголовном судопроизводстве как объект оценки
доказательств
§2. Оценка относимости, допустимости, достоверности доказательств
в судебном разбирательстве
§3. Усмотрение судьи - правовые, психологические и
нравственные аспекты
Глава III. Особенности оценки доказательств в рамках отдельных форм осуществления правосудия носителями разных процессуальных функций
§ 1. Оценка доказательств в рамках отдельных
форм осуществления правосудия
§2. Оценка доказательств стороной обвинения
§3. Оценка доказательств стороной защиты
Заключение
Библиографический список,
Актуальность диссертационного исследования
Определенные трудности, возникающие в работе судей при оценке доказательств в свете новых демократических начал уголовного судопроизводства, основанных на принципе состязательности и равноправия сторон, в известной мере объясняются недостаточной разработанностью в теории комплекса процессуальных и тактических вопросов, относящихся к собиранию, проверке и оценке доказательств в ходе судебного разбирательства.
Решение задач уголовного судопроизводства в стадии судебного разбирательства определяется не только неуклонным соблюдением процессуальной процедуры, но и тем насколько профессионально судья обеспечивает сторонам условия представления, исследования и оценки доказательств, надлежаще используя при этом свою правовую и общую эрудицию, личный опыт и сформировавшееся в процессе жизнедеятельности нравственное сознание, что служит основой принятия решения в соответствии с внутренним убеждением.
В последние годы проводились исследования, посвященные проблемам процессуального доказывания1. Следует однако отметить, что названные работы были посвящены отдельным проблемам процессуального доказывания и не представляли комплексного изучения проблемы оценки доказательств судом первой инстанции.
1 Кузнецов 1-І.ГІ. Доказывание и его особенности на стадиях уголовного процесса России : Лвтореф. дис... доктора наук / Воронеж, гос. ун-т. - Воронеж, 1998. С. 34.; Костенко Р.В. Достаточность доказательств в российском уголовном процессе : Автореф. дис. .. канд. наук / Куб. гос. ун-т. - Краснодар, 1998. С.22.; Зайцева С.А. Оценка доказательст в в российском уголовном процессе : Автореф. дис. .. кандидата наук / М-во внугрен. дел. Рос. Федерации, Сарат. юрид. ин-т. - Саратов, 1999. С.24. Крысин С.Г. Теоретические основы оценки средств уголовно-процессуального доказывания : Автореф. дис. ... кандидата наук / Волгогр. юрид. ин-г МВД РФ. - Волгоград, 1999. С. 16.; Тренбак О.Н. Признание доказательств недопустимыми и исключение их из разбирательства дела в суде присяжных : Автореф. дис. .. канд. наук / МВД Рос. Федерации. Сарат. юрид. ин-т . - Саратов, 2000. С.26; Телятников В.И. Проблемы формирования внутреннего убеждения судьи в уголовном процессе : Дисс... кандидата наук/ С-Пб, 2003. С. 170.
В большинстве случаев они основывались на анализе законодательства и практики его применения по действовавшему ранее УПК РСФСР. Однако назрела необходимость проанализировать наблюдающиеся на практике после принятия нового УПК РФ тенденции, связанные с изменением характера деятельности суда и сторон в условиях осуществления процессуальных функций. Существенные изменения в процедуру доказывания вносит в частности, расширение в ней диспозитивных начал, что свидетельствует об укреплении правового равенства сторон, отказе от ряда розыскных начал в судопроизводстве, в их числе направление дел на дополнительное расследование, обязанности суда устанавливать «объективную» истину, как и обязанности прокурора осуществлять в уголовном судопроизводстве «общий надзор» за законностью. В сложившихся условиях требует дальнейшей теоретической разработки проблемы обеспечения достоверности и допустимости доказательств, их надлежащей оценки, с учетом положений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №1 от 05.03.2004г. «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».
Изложенное свидетельствует об актуальности темы диссертационного исследования.
Объект и предмет исследования Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением участниками судебного разбирательства действий по собиранию, проверке и оценке доказательств.
В диссертационном исследовании основное внимание уделяется прежде всего теоретической разработке общих вопросов, относящихся к процессуальному доказыванию. Вместе с тем, автором предпринята попытка также исследовать этические и нравственные проблемы, связанные с оценкой доказательств в суде первой инстанции.

процесс представляют как неподконтрольный суду театральный поединок сторон, а решение суда - как итог словесных баталий между обвинителем и защитником.
По его мнению, состязательность, конечно, не должна являться самоцелью. Ее пределы должны определяться задачами, поставленными законодателем перед уголовным судопроизводством. Недопустимо, пишет
С.Бурмагин, сведение роли суда к молчаливому наблюдению за поединком сторон и объявлению победителя, к выполнению лишь технических функций по обеспечению порядка в судебном заседании, процедуры судебного процесса. За судом должны быть сохранены полномочия по активному исследованию представленных сторонами доказательств, предоставлению права по собственной инициативе проводить определенные следственные действия, связанные с проверкой достоверности и допустимости представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты доказательств, а также истребованию данных, характеризующих личность подсудимого (справки, копии предыдущих приговоров), необходимых для правильной квалификации преступления и назначения наказания. При этом на суд не должны возлагаться обязанности по собиранию дополнительных доказательств виновности подсудимого, устранению пробелов предварительного расследования. Полномочия по проведению следственных действий по собственной инициативе в указанных случаях должны быть именно правом, а не обязанностью суда. Суд также не должен быть связан позицией сторон о виде и размере назначаемого наказания
Умонастроения судейского корпуса в известной мере иллюстрируют и результаты проведенного О. Ноженко анкетирования. Анонимно им были опрошены судьи Республики Коми (44 судьи городских и районных судов и Верховного суда Республики).
На вопрос: «В чем, по Вашему мнению, выражается сущность принципа состязательности (посредническая роль суда, разделение процессуальных
20 Бурмагин С. Принцип состязательности в теории и судебной практике//Российская юстиция. 2001. № 5. С.21.