Допустимость и пределы ограничения прав человека в досудебном производстве по уголовному делу

• Автор: Новожилов, Сергей Александрович
• Шифр специальности: 12.00.09
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2005
• Место защиты: Санкт-Петербург
• Количество страниц: 204 с.

ГЛАВА 1. ОБЩЕПРАВОВЫЕ И УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ПРИНЦИПЫ ОГРАНИЧЕНИЯ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА
1.1. Общеправовые принципы ограничения прав человека
1.2. Уголовно-процессуальные принципы ограничения прав человека
ГЛАВА 2. ОГРАНИЧЕНИЕ ЛИЧНЫХ, СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИХ И ИНЫХ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА В ДОСУДЕБНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ
2.1. Допустимость и пределы ограничения личных прав человека
в досудебном производстве по уголовному делу
2.2. Допустимость и пределы ограничения социально-экономических и иных прав человека в досудебном производстве по уголовному делу
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

Актуальность темы исследования заключается в том, что проблемы соблюдения, защиты, обеспечения прав человека в правотворческой и правоприменительной деятельности органов государства и их должностных лиц в современной России еще далеки от совершенства. Об этом свидетельствуют многочисленные постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которыми признаются не соответствующими Конституции России положения законодательных и иных нормативных актов, нарушающих или умаляющих права человека. Многочисленные нарушения прав человека в правоприменительной деятельности органов государства и их должностных лиц зафиксированы в ежегодных докладах Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации.
По данным Следственного комитета МВД России, в 2003 году на 27,1% (с 2,017 до 2,564) возросло число оправданных лиц и лиц, в отношении которых судом прекращено уголовное преследование по реабилитирующим основаниям. В 2004 году также отмечен рост удельного веса прекращенных дел, решение по которым принято по реабилитирующим основаниям (с 54,1 до 56,4%). На 6,1 % возросло количество уголовных дел, возвращенных прокурорами для дополнительного расследования, основными причинами чего являются неполнота расследования, нарушение прав обвиняемых на защиту, ошибочная квалификация их действий1. Только в ГСУ при ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области в первом полугодии 2004 года поступило 203 представления прокуроров о нарушении следователями органов внутренних дел уголовно-процессуального законодательства, в том числе 14 (6,9 %) в связи с нарушением прав человека, 5 (2,4%) в связи с необоснованным избранием мер пресечения; из 177 постанов1 См.: Отчет Следственного комитета при МВД России «О результатах работы органов предварительного следствия в 2003 году». 2004. С. 1-2. Отчет Следственного комитета при МВД России «О результатах работы органов предварительного следствия в 2004 году». 2005. С. 2.
лений прокуроров о возвращении уголовных дел на дополнительное расследование 103 (58,2%) были связаны с неполнотой проведенного расследования и односторонним подходом к исследованию доказательств, 9 (5,1%) - с нарушением прав обвиняемых, 4 (2,3%) - с нарушением прав потерпевшего1.
С другой стороны, права человека, несмотря на их несомненную высшую ценность в правовом демократическом государстве, не могут быть возведены в абсолют, и быть всегда и во всех случаях неприкасаемыми. Как установлено в основополагающем международном акте о правах человека — Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблей ООН 10 декабря 1948 г., «каждый человек имеет обязанности перед обществом, в котором только и возможно свободное и полное развитие его личности. При осуществлении своих прав и свобод каждый человек должен подвергаться только таким ограничениям, которые установлены законом исключительно с целью обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других и удовлетворения справедливых требований морали, общественного порядка и общего благосостояния в демократическом обществе» (ст. 29)2. Нормы, в той или иной степени ограничивающие права человека, установлены во всех современных демократических государствах, в том числе и в России, как на конституционном, так и на отраслевом законодательном уровне.
В этой связи закономерно встает вопрос о принципах и основаниях ограничения прав человека, устанавливающих пределы и допустимость такого ограничения в различных сферах правового регулирования.
Как известно, сфера уголовного судопроизводства является именно той сферой правотворческой и правоприменительной государственной деятельно1 См.: Обзор практики реагирования на представления прокуроров о нарушениях следователями органов внутренних дел уголовно-процессуального законодательства за первое полугодие 2004 года СПб.: Главное следственное управление при ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области, 2004; Обзор причин возврата уголовных дел на дополнительное расследование за первое полугодие 2004 года. СПб.: Главное следственное управление при ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области, 2004.
2 Международные акты о правах человека: Сб. документов. М., 2000. С. 43.
щейся на их основе правоприменительной практики, чем и обусловливается закрепление приоритета данного УПК РФ в качестве закона, регулирующего производство по уголовным делам. Такие установления, не нарушая прерогатив федерального законодателя вносить изменения и дополнения в действующее уголовно-процессуальное законодательство, в то же время облегчают работу правоприменителя, поскольку законодательство становится обозримым и тем самым в правоприменении существенно снижаются риски искажения аутентичной воли законодателя.
Вместе с тем приоритет УПК РФ перед другими обычными федеральными законами не является безусловным, а ограничен рамками специального предмета регулирования, которым является порядок уголовного судопроизводства, т.е. порядок производства (досудебного и судебного) по уголовным делам на территории Российской Федерации. Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях уже подчеркивал необходимость учета особенностей предмета регулирования тех или иных законодательных актов при разрешении возникающих между ними коллизий. В постановлении от 27 февраля 2003 г. по делу о проверке конституционности положения ч. 1 ст. 130 УПК РФ Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что в силу ст. ст. 46, 47, ч. 1 ст. 49, ст. ст. 50, 118 и 126 Конституции РФ и конкретизирующих их норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства в правовой системе Российской Федерации нормы, призванные определять порядок осуществления уголовного преследования и возложения на лицо уголовной ответственности и наказания, а также порядок исполнения и отбывания наказания, не могут подменять или отменять положения уголовного законодательства, определяющие преступность и наказуемость деяний, а также виды и размеры наказаний.
С учетом требований Конституции Российской Федерации и решений Конституционного Суда Российской Федерации, положения ч.ч. 1 и 2 ст. 7 УГ1К РФ закрепляют приоритет УПК РФ перед другими обычными федеральными законами лишь постольку, поскольку уголовно-процессуальным законом в Рос-