Диалектические проблемы истины в уголовном процессе

• Автор: Печников, Геннадий Алексеевич
• Шифр специальности: 12.00.09
• Научная степень: Докторская
• Год защиты: 2005
• Место защиты: Волгоград
• Количество страниц: 462 с.

ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ ОБЪЕКТИВНОЙ ИСТИНЫ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ
§ 1.Диалектико-материалистическая теория отражения и объективная истина в уголовном
процессе
§ 2. Диалектические черты объективной истины
в уголовном процессе
§3.0 достоверности и вероятности в уголовном процессе
§ 4. Практика как объективный критерий истины
в уголовном процессе
ГЛАВА 2. ОБЪЕКТИВНАЯ ИСТИНА КАК * ЦЕЛЬ И ПРИНЦИП УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА
§1.0 значении цели в уголовном судопроизводстве
в свете диалектических взглядов Сократа
§ 2. Объективная истина как цель уголовного
судопроизводства
§ 3. Объективная истина как принцип уголовного процесса
ГЛАВА 3. ОБЪЕКТИВНАЯ ИСТИНА И АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО СЛЕДСТВИЯ » И ПРАВОСУДИЯ
§ 1. Проблема понятия доказательства в науке
уголовного процесса и объективная истина

§ 2. Процессуальная самостоятельность следователя и эффективность предварительного следствия
в свете объективной истины
§ 3. Правосудие и вопросы истины
ГЛАВА 4. ИСТИНА, ПРЕЗУМПЦИИ, ФИКЦИИ,
ЛОГИЧЕСКИЙ ПРИЕМ ДОКАЗЫВАНИЯ
§ 1. Презумпции, юридические фикции и объективная
истина
§ 2. Метод «косвенного апагогического доказательства»
и объективная истина по уголовному делу
§ 3. Концепция уголовного судопроизводства: исследовательский или презюмированный тип
уголовного процесса
ГЛАВА 5. СИСТЕМНОСТЬ ПРИНЦИПОВ УГОЛОВНОГО *' ПРОЦЕССА КАК ГАРАНТИЯ ДОСТИЖЕНИЯ
ОБЪЕКТИВНОЙ ИСТИНЫ
§ 1. Принцип законности и вопросы истины в уголовном
судопроизводстве
§ 2. Объективная истина и обеспечение подозреваемому
и обвиняемому права на защиту
§ 3. Объективная истина и состязательность
§ 4. Вопросы презумпции невиновности и истины в
уголовном процессе
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
• Литература
ПРИЛОЖЕНИЯ

Актуальность темы исследования, степень разработанности проблемы.
Становление правового государства, осуществление судебной реформы, укрепление демократических принципов и законных прав личности в уголовном процессе и совершенствование самой деятельности правоохранительных органов невозможны без твердого соблюдения объективной истины на предварительном следствии и в суде.
Проблема истины в уголовном процессе всегда актуальна, сложна и многогранна. Внося свой важный вклад в науку, об истине писали ученые:
A.C. Александров, С. С. Алексеев, С. А. Альперт, В. Д. Арсеньев, В. К. Бабаев, М. И. Бажанов, В. П. Божьев, А. Д. Бойков, А. Р. Белкин, Р. С. Белкин,
B. М. Быков, Л. М. Васильев, Г. Ф. Горский, Н. А. Громов, Ю. М. Грошевой, В. Г. Даев, И. Ф. Демидов, Т. Н. Добровольская, В. Я. Дорохов, С. П. Ефими-чев, В. И. Зажицкий, 3. 3. Зинатуллин, В. В. Золотых, Э. В. Ильенков, В. И. Каминская, Л. М. Карнеева, Г. Н. Колбая, Л. Д. Кокорев, Ю. В. Кореневский, Г. П. Корнев, Н.В. Кручинина, В.Н. Кудрявцев, Н. П. Кузнецов, С. В. Куры-лев, Н. И. Кулагин, И. С. Кустов, А. М. Ларин, И. А. Либус, О. В. Левченко, П. А. Лупинская, И. М. Лузгин, В. 3. Лукашевич, В. В. Лунеев, В. В. Мальцев, Е. Б. Мизулина, А. И. Михайлов, М. М. Михеенко, Я. О. Мотовиловкер,
Э. М. Мурадьян, И. И. Мухин, В. В. Никитаев, Ю. И. Осипов, С. А. Пашин, П. Ф. Пашкевич, И. Д. Перлов, И. Л. Петрухин, H. Н. Полянский, А. Р. Ратинов, Г. М. Резник, А. Л. Ривлин, В. М. Розин, А. П. Рыжаков, В. М. Савицкий, Б. П. Смагоринский, А. А. Старченко, Ю. И. Стецовский, М. С. Строго-вич, В. М. Сырых, В. Т. Томин, М. К. Треушников, А. И. Трусов, С. А. Шей-
• фер, П. С. Элькинд, Н. А. Якубович, Р. X. Якупов и другие.
Поскольку Конституция Российской Федерации провозгласила человека, его права и свободы высшей ценностью (ст. 2), проблема соблюдения прав личности в уголовном процессе становится первостепенной задачей
квалификации1, то есть условность юридической квалификации, что означает, по существу, простор для субъективизма следователя, судьи.
Вероятная истина — это также и презюмированная истина, т. е. истина, основывающаяся на опытном знании фактических презумпций. Презумпция есть обычно наблюдаемое опытное обобщение, так бывает, как правило, в схожих, типичных ситуациях. Но, значит, в реальной жизни возможны исключения, т. е. не подтверждение презумпций в конкретном случае. Другими словами, фактическая презумпция по своей природе всегда вероятностна. Это предположение, основанное на вероятности. Фактические презумпции годны для выдвижения следственных версий по уголовному делу. Однако их нельзя отождествлять с объективной истиной в силу вероятности презюмированного знания.
Презумпция всегда стремится предварить, предвосхитить выводы исследования. Вообще анализ теории и практики свидетельствует о правомерности и необходимости различать два типа уголовного процесса (предварительного следствия):
1) презюмированный, при котором абсолютизируется значимость фактических презумпций, а также «правдоподобных суждений», «по-луколичественных понятий», формально-логических приемов доказывания (типа «способом от противного»);
2) исследовательский тип, исключающий, соответственно, презюмирование, которое, по своей сути, сводится к презюмированию виновности обвиняемого в уголовном процессе, несмотря на всевозможное разнообразие фактических презумпций.
Для установления объективной истины необходим исследовательский тип процесса. Без объективного, полного и всестороннего исследования нет объективной истины. Презюмированный же тип процесса ведет к «свертыванию» исследования и, как следствие этого, к формализации уголовного судо1 См.: Состязательное правосудие. С. 291.