Теоретические и правоприменительные проблемы доказывания на стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции

• Автор: Ларинков, Анатолий Александрович
• Шифр специальности: 12.00.09
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2006
• Место защиты: Санкт-Петербург
• Количество страниц: 232 с.

Глава 1. Доказательства и доказывание в Российском уголовном процессе
§ 1. Понятие и свойства доказательств в уголовном судопроизводстве
§ 2. Цель доказывания в уголовном судопроизводстве
§ 3. Понятие и структура уголовно-процессуального доказывания
Глава 2. Проблемы теории и правового регулирования собирания доказательств в суде первой инстанции
§ 1. Полномочия защитника по собиранию доказательств и их реализация в суде первой инстанции
§ 2. Полномочия государственного обвинителя по собиранию доказательств и
их реализация в суде первой инстанции
§ 3. Роль суда в собирании доказательств в суде первой инстанции
Глава 3. Понятие и содержание проверки и оценки доказательств. Особенности оценки отдельных видов доказательств
§ 1. Проверка доказательств в суде первой инстанции
§ 2. Оценка доказательств в суде первой инстанции
§ 3. Особенности проверки и оценки заключения эксперта
§ 4. Особенности проверки и оценки доказательств, сформированных на основе
результатов ОРД
Заключение
Библиография
Приложения

ВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования. Реформирование правовой системы России, связанное с новой трактовкой принципа состязательности, соотношения роли сторон и суда в установлении обстоятельств дела, а также ужесточением требований к допустимости доказательств, требует совершенствования уголовно-процессуальных норм, регламентирующих процесс доказывания. Прежде всего, это относится к стадии судебного разбирательства, поскольку именно в этой стадии окончательно проверяются и оцениваются все собранные доказательства, разрешается вопрос о виновности или невиновности подсудимого и определяется мера его наказания.
Вопросы, связанные с процессом доказывания, продолжают оставаться одними из самых дискуссионных и в тоже время приоритетных в науке уголовного процесса. При всей своей сложности и важности положения уголовнопроцессуального закона, регламентирующие процесс доказывания, нуждаются в дальнейшем развитии, конкретизации и совершенствовании. Кроме того, необходимы рекомендации прикладного характера, вытекающие из общетеоретических, но основанных на более детальном изучении и обобщении практики, выводов и положений.
В таких условиях особенно возрастает роль Етучного исследования, благодаря которому теоретически будут разработаны решения и разрешены проблемы, от которых непосредственно зависит повышение качества и эффективности следственно-прокурорской и судебной практики.
Отсутствие единой позиции в науке уголовного процесса относительно цели доказывания, элементов доказывания (собирания, проверки и оценки), обуславливают необходимость более детального научного анализа данных вопросов, связанных с уголовно-процессуальным доказыванием на стадии судебного разбирательства.
В различные годы проблемы доказывания по уголовным делам широко исследовались в трудах В.Д. Арсеньева, P.C. Белкина, А.И. Винберга, J1.E. Владимирова, М.М. Гродзинского, Е.А. Доли, В.Я. Дорохова, Н.В. Жогина, 3.3. Зи-натуллина, Ц.М. Каз, Л.М. Карнеевой, Л.Д. Кокорева, A.A. Костакова, Ф.М.

Кудина, Н.П. Кузнецова, А.М. Ларина, В.З. Лукашевича, П.А. Лупинской, Г.М. Миньковского, И.Б. Михайловской, Я.О. Мотовиловкера, Ю.К. Орлова, И.Л. Петрухина, Г.М. Резника, В.М. Савицкого, М.С. Строговича, А.И. Трусова, Л.Т. Ульяновой, Ф.Н. Фаткуллина, И.Я., Фойницкого, М.А. Чельцова, С.А. Шейфера, A.A. Эйсмана, П.С. Элькинд, М.Л. Якуба, H.A. Якубович и многих других авторов. Однако многие из этих работ были изданы в иной общественно-политической и криминогенной обстановке и не могли учитывать существенные изменения уголовно-процессуального законодательства и практики его применения.
Значительный вклад в разработку проблем теории и практики доказывания по уголовным делам в последние годы внесли работы B.C. Балакшина,
H.A. Громова, А.Е. Доли, В.И. Зажицкого, 3.3. Зинатуллина, Н.М. Кипниса, Ю.В. Кореневского, и других ученых.
Некоторые положения, изложенные в работах указанных авторов, были учтены и использованы в настоящем диссертационном исследовании. Вместе с тем, анализ научных исследований, связанных с процессом доказывания, и прежде всего на стадии судебного разбирательства, свидетельствует о необходимости его дальнейшего совершенствования. Поскольку по таким важным теоретическим и практическим вопросам как: элементы процесса доказывания (собирание, проверка и оценка); свойства доказательств (относимость, допустимость, достоверность и достаточность); полномочия сторон (защитник и государственный обвинитель) и роль суда в доказывании, были высказаны спорные, а порой и противоречивые точки зрения, не позволяющие однозначно толковать требования, предъявляемые к процессу доказывания, постольку нельзя говорить об их полном, завершенном и надлежащем решении.
В настоящем диссертационном исследовании предпринята попытка на основе изучения и анализа научной литературы, обобщения следственнопрокурорской и судебной практики, а также с учетом направленности реформирования процессуального законодательства, выявить, исследовать и разрешить теоретически и практически значимые проблемы, которые возникают в
процессуальным законодательством системе принципов уголовного судопроизводства, среди которых доминирующую роль играют такие принципы, как презумпция невиновности (ст. 14 УПК РФ), состязательность сторон (ст. 15 УПК РФ) и свобода оценки доказательств (ст. 17 УПК РФ)»103.
Например, В.Н. Григорьев и A.B. Победкиин, отмечают, что «в случае исчерпанности всех процессуальных возможностей устранения сомнений в виновности конкретного лица необходимо руководствоваться принципом презумпции невиновности, согласно которому недоказанная виновность полностью равна доказанной невиновности, т.е. оправдательный приговор постанавливается не потому, что истина в этом случае осталась неустановленной, а потому, чтс законодатель обязывает считать ее установленной - невинность лица

доказана»
В то же время в ч. 4 ст. 152 УПК РФ говориться об обеспечении полноты и объективности предварительного расследования, в ч. 2 ст. 154 УПК РФ о всесторонности и объективности предварительного расследования и разрешения уголовного дела, а в ч. 6 ст. 340 о нарушении принципа объективности и беспристрастности, что на наш взгляд, позволяет судить о том, что требованиями этих норм является достижение истины, хотя делается это завуалировано, а не открыто.
В результате проведенного исследования мы соглашаемся с обоснованными возражениями тех ученых, которые выступают против исключения истины из российского уголовного процесса105, и поддерживаем позицию, согласно которой, основной целью уголовно-процессуального доказывания, в рамках действующего УПК РФ, является «достижение истинного знания об исследуе103 Костенко Р.В. Теоретические, законодательные и правоприменительные аспекты понятия уголовнопроцессуальных доказательств. Краснодар, 2005. С. 29.
101 Григорьев В. П., ГТобедкин A.B. О методологии совершенствования доказательственного права //Государство и право. 2003. № 10. С. 59-60.
105 Балакшин B.C. Доказательства в теории и практике уголовно-процессуального доказывания. Екатеринбург, 2004. С. 22-43; Кокорев Л.Д., Кузнецов Н.П. Уголовный процесс: Доказательства и доказывание. Воронеж, 1995. С. 29-27; Зинатуллин 3.3. Уголовно-процессуальное доказывание. Ижевск, 1993. С. 54; он же. Уголовно-процессуалы.ое доказывание. Ижевск, 2003. С. 128; Зинатуллин 3.3., Егорова Т.З., Зинатуллин Т.З. Уголовнопроцессуальное доказывание. Концептуальные основы. Ижевск, 2002. С. 62-87; Кореневский Ю.В. Об истине в уголовном судопроизводстве // Доказывание в уголовном процессе: традиции и современность / Под ред. В.А. Власихина. М., 2000. С. 143-157; Костенко Р.В. Теоретические, законодательные и правоприменительные аспекты понятия уголовно-процессуальных доказательств. Краснодар, 2005. С. 26-35; Кудин Ф.М., Костенко Р.В.