Реабилитация: основания, условия и содержание в уголовном судопроизводстве

• Автор: Проказин, Дмитрий Леонидович
• Шифр специальности: 12.00.09
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2006
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 191 с.

Оглавление:
ГЛАВА 1. Понятие, социальная обусловленность и развитие института реабилитации в уголовном судопроизводстве России
§ 1.1. Социальная обусловленность и развитие института реабилитации
в уголовном судопроизводстве
§ 1.2. Понятие, сущность и значение института реабилитации в
уголовном процессе России
ГЛАВА 2. Процессуальные основания и условия возникновения права на реабилитацию
§ 2.1. Установление реабилитирующих оснований прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на стадии
предварительного расследования
§ 2.2. Основания и условия реабилитации на судебных стадиях
уголовного процесса
ГЛАВА 3. Теоретические и практические проблемы возмещения (компенсации) вреда реабилитированным лицам
§ 3.1. Имущественный вред и процессуальный порядок его
возмещения
§ 3.2. Компенсация морального вреда и процессуальный порядок его
возмещения
§ 3.3. Восстановление иных прав реабилитированного
Заключение
Список использованной литературы

Актуальность темы исследования. В настоящее время в Российской Федерации продолжается реформирование всех сторон государственной и общественной жизни, в том числе и уголовного судопроизводства. Одним из основных направлений совершенствования уголовно-процессуального законодательства России в свете Концепции судебной реформы и положений Конституции Российской Федерации является защита прав и законных интересов лиц, вовлеченных в процессуальную деятельность, четкое определение их прав и обязанностей, а также гарантий их обеспечения. Процесс формирования правовой государственности и фактическое обновление общественных отношений в сфере уголовного судопроизводства поставили проблему теоретического переосмысления функционирования многих правовых институтов, особенно в области защиты прав и свобод человека. Одним из них является институт реабилитации в уголовном судопроизводстве.
Впервые в истории Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации1 предусматривает не только понятие «реабилитация» в уголовном судопроизводстве, но и содержит отдельную главу, в которой регламентируются основания возникновения права на реабилитацию, порядок возмещения вреда, причиненного в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования.
Однако практика применения данных правовых норм свидетельствует о том, что они не лишены недостатков и зачастую недостаточно эффективны в обеспечении права реабилитированного на возмещение причиненного ему вреда.
В 2005 г. судами общей юрисдикции рассмотрено по первой инстанции 1 млн. 148 тыс. уголовных дел в отношении 1 млн. 263 тыс. лиц. По сравнению с 2004 г. общее число лиц, оправданных судами первой
1 Далее в тексте - УПК.

инстанции, увеличилось на 8,5% и составило 10,2 тыс. чел, из них 53% оправданы по делам частного обвинения1. По статистическим данным МВД России, в 2005 г. число граждан, реабилитированных в ходе досудебного производства составило 955 чел. (на 28,3% меньше по сравнению с 2004 г.), оправданных судами 1466 (на 42,8 % меньше по сравнению с 2004 г.)2. Вместе с тем, количество обращений граждан по поводу восстановления нарушенных прав в ходе незаконного или необоснованного уголовного преследования остается очень низким либо они вообще отсутствуют. Так, по данным Главного следственного управления при ГВУД г. Москвы, число лиц, в отношении которых на стадии предварительного расследования уголовное дело прекращено по реабилитирующим основаниям, в 2004 г. составило 68, в 2005 г. - 50 чел. Однако требований граждан о возмещении вреда в указанный период не зарегистрировано. По данным УВД Орловской области, в 2005 г. в связи с отсутствием события, состава преступления, либо непричастностью подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления было прекращено 5 уголовных дел, но случаев обращения лиц за восстановлением имущественных и иных прав не было. Аналогичная ситуация складывается и в других субъектах Российской Федерации3.
Анализ действующего уголовно-процессуального законодательства и проводимые социологические опросы также свидетельствуют, что нормы, регулирующие порядок возмещения вреда реабилитированным, относятся к числу наиболее спорных.
Практика применения института реабилитации в уголовном судопроизводстве резко контрастирует с разработанными в этой области теоретическими положениями. Одной из причин этого является применение
1 Состояние преступности в России за январь-декабрь 2005 года. М., 2006. С. 5.
2 Нургалиев Р. Тенденции и приоритеты // Щит и меч. 2006.23 февраля. С. 6.
3 Татьянин Д.В. Реабилитация в уголовном процессе России (понятие, виды, основания, процессуальный порядок): Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Ижевск, 2005. С. 4.

либо за недоказанностью участия указанных лиц в совершении преступления1.
Таким образом, реабилитация не мыслима без государственно-властной деятельности и решения компетентного органа (должностного лица) в отношении конкретного участника уголовного процесса. Такое понятие акта соответствует не только этимологическому значению этого слова, но и положениям, закрепленным в действующем законодательстве. Признание права на реабилитацию лица (чЛ ст. 134 УПК) напрямую связано с видом юридического акта (приговор, определение, постановление) и субъектом, уполномоченным их принимать (суд, прокурор, следователь, дознаватель).
Возникающие на основе закона конкретные связи между участниками уголовно-процессуальной деятельности называются уголовнопроцессуальными правоотношениями. Основываясь на конструкции правоотношения, разработанного в общей теории права2, уголовнопроцессуальные правовые отношения реабилитации можно определить как общественные отношения, урегулированные нормами уголовнопроцессуального права, возникающие, развивающиеся и прекращающиеся при решении вопросов возмещения вреда, причиненного гражданину в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием.
Именно этим объясняется позиция современного законодателя к закрепленному в УПК понятию реабилитации, которое начинается с определенного «порядка», т.е. последовательности в принятии решения о реабилитации при производстве по уголовному делу.
По нашему мнению, основным недостатком большинства указанных точек зрения является то, что под реабилитацией понимается лишь констатация факта необоснованности либо незаконности привлечения к уголовной ответственности, применения мер процессуального принуждения.
1 Безлепкин Б.Т. Возмещение вреда, причиненного гражданину судебноследственными органами. М., 1979. С. 25.
2 В.П. Божьев. Указ. раб. С. 19.