Расследование взяточничества : теоретические и прикладные аспекты

• Автор: Чупахин, Роман Владимирович
• Шифр специальности: 12.00.09
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2006
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 194 с.

Глава I. Криминалистическая характеристика взяточничества. Организационно-методические основы расследования взяточничества на первоначальном этапе
§ 1. Криминалистическая характеристика взяточничества
§ 2. Особенности первичной информации о взяточничестве, специфика и проблемы ее проверки и принятия решения
§ 3. Задержание с поличным и его роль в установлении обстоятельств совершения взяточничества (краткие теоретические и прикладные аспекты)
Глава II. Типичные следственные ситуации и тактика производства отдельных следственных действий при расследовании взяточничества
§ 1. Типичные следственные ситуации и тактика производства следственных действий, направленных на обнаружение и изъятие предмета
взятки и других вещественных доказательств
§ 2. Тактика допроса подозреваемого
§ 3. Тактика контроля и записи переговоров
§ 4. Тактика допроса свидетелей
§ 5. Тактика допроса обвиняемого
Заключение
Библиографический список
Приложения

Актуальность темы исследования. Строительство правового государства, решение концептуальных задач, выдвинутых в ходе осуществляемой в Российской Федерации судебно-правовой реформы, происходят на фоне беспрецедентного роста преступности. В настоящее время изменились ее характер и структура, появились новые, более изощренные формы, что особенно типично для взяточничества. 39% граждан, по данным опроса института социологии, убеждены, что в современной России люди становятся богатыми за счет злоупотребления служебным положением, взяток, коррупции1.
Опасность совершения рассматриваемых посягательств состоит в том, что они наносят колоссальный вред обществу: ведут к разложению государственного аппарата, способствуют его коррумпированию, лоббированию принятия антиконституционных законов. Взяточничество является причиной политической нестабильности, деформации установленного порядка функционирования государственных и муниципальных служб, источником неправомерного обогащения и социальной напряженности, распространения психологии вседозволенности и допустимости использования любых средств обеспечения личного благополучия, правового нигилизма и правового цинизма.
В 2000 году было зарегистрировано 7047 преступлений, предусмотренных ст. 290, 291 УК РФ2; в 2001 г. - 7909; в 2002 г. - 7311; в 2003 г. - 7346; в 2004 г. - 8928; в 2005 г. - 9821. При этом в 2001 г. было осуждено 2084 лица; в 2002, 2003, 2004, 2005 гг. соответственно - 2035, 2232, 2930, 36093. Следует иметь в. виду, что взяточничество характеризуется высокой латентностью, не позволяющей вскрыть его действительные масштабы. Ежегодно регистрирует-
' Алексеев А.И. Криминология: Курс лекций. М.: ЦЮЛ «Щит», 2001. С. 69.
2 В дальнейшем - УК, если не оговорено иное.
3 Статистика о взяточничестве в России приводится по данным ГИАЦ МВД РФ. См.: Преступность и правонарушения (2001-2005) // Статистический сборник. М., 2006.
ся только 1% коррупционных преступлений, в то время как число этих деяний, по экспертным оценкам, достигает 12 млн. в год1.
Необходимо подчеркнуть, что борьба с взяточничеством ведется, как правило, на уровне низового звена Российского государства. К тому же при отсутствии фактического равенства граждан перед законом (ряд категорий граждан наделены иммунитетом от привлечения к уголовной ответственности); при наличии заинтересованности участников преступлений в сокрытии своих действий (бездействия); росте профессионализма взяточников; терпимости населения к рассматриваемым посягательствам; наличии тесных контактов государственных служащих, занимающих руководящие посты, с представителями криминалитета и т.д.
Зачастую взяточничество связано с совершением других преступлений: организованными хищениями имущества, контрабандой, легализацией денежных средств, приобретенных незаконным путем, мошенничеством и т.д., что значительно повышает силу его разрушительного воздействия на основы жизнедеятельности государства и представляет угрозу национальной безопасности.
Взяточничество дискредитирует публичный аппарат управления в глазах населения, подрывает его престиж, нарушает права и обязанности граждан, разлагает моральные устои общества, колеблет веру в социальную справедливость. Указанные обстоятельства объективно обусловливают необходимость усиления борьбы с взяточничеством, разработку научного и методического обеспечения выявления, раскрытия и расследования данного вида преступлений.
Анализ следственной и судебной практики свидетельствует о том, что расследование взяточничества в ряде случаев производится неквалифицированно, без учета содержания криминалистической характеристики, следственных ситуаций, без реализации комплекса соответствующих средств их разрешения и не отвечает социальным потребностям. Отчасти это связано с несо1 Материалы международной конференции о коррупции // Государство и право. 2000. № 4. С. 105.
тельны для исполнения всеми учреждениями, предприятиями, организациями, должностными лицами и гражданами. Часть 1 ст. 144 УПК указывает на требование производства документальных проверок, ревизий и привлечение к их участию специалистов. В ч. 2 ст. 144 УПК речь идет об истребовании документов и материалов в целях проверки сообщений о преступлениях, распространенных в средствах массовой информации. Следовательно, эти процессуальные действия лишь называются в законе, однако, УПК не определяет ни структуру этих актов, ни процедуру проведения их следователем. В результате не обеспечивается единство правоприменительной деятельности.
Сложившаяся ситуация может рассматриваться, на наш взгляд, как пробел в законе, в связи с чем является оправданным закрепление в УПК формы проверочных действий и процессуального порядка их производства соответствующим органом или должностным лицом. Однако такой подход к решению анализируемой проблемы может объясняться в свете современных тенденций и как результат переосмысливания сущности проверки, признание ее непроцессуального характера, с чем вряд ли можно согласиться.
Изучением архивных уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. 290, 291 УК, установлено, что на практике не выработана единая процедура такого истребования. Достаточно широкое распространение в повседневной действительности получили письменные и устные запросы следователя в соответствующие предприятия, учреждения, организации и т.д. В уголовнопроцессуальной теории дается неоднозначная оценка данному способу проверки заявлений и сообщений о преступлениях. Аргументируется, в частности, мнение, что запрос на имя руководителя необходимо направлять только в случаях истребования таких документов, в которых отражается хозяйственнооперативная и производственная деятельность. В остальных случаях, когда для проверки основания к возбуждению уголовного дела необходимы, к примеру, типовые инструкции, различные положения, адресату не нужно направлять