Судебное следствие в уголовном процессе Российской Федерации

• Автор: Карабанова, Татьяна Николаевна
• Шифр специальности: 12.00.09
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2008
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 231 с.

Глава 1. Исходные положения о судебном следствии в уголовном
процессе
§ 1.1. Место, значение и пределы судебного следствия в уголовном
судопроизводстве Российской Федерации
§ 1.2. Реализация принципа состязательности и равноправия сторон в
судебном следствии
Глава 2. Сторона обвинения в судебном следствии
§ 2.1. Роль государственного обвинителя в представлении и
исследовании доказательств в судебном следствии
§ 2.2. Проведение прокурором допросов в судебном следствии
§ 2.3. Исследование государственным обвинителем доказательств с
помощью иных следственных действий
§ 2.4. Роль потерпевшего в судебном следствии
Глава 3 Сторона защиты в судебном следствии
§ 3.1. Роль защитника подсудимого в судебном следствии
§ 3.2. Участие защитника в допросах
§ 3.3. Использование защитником специальных познаний в судебном
следствии
§ 3.4. Участие защитника в иных следственных действиях
§ 3.5. Участие подсудимого в судебном следствии
Глава 4. Роль суда в судебном следствии
§ 4.1. Пределы активности суда и его роль в реализации сторонами
своих прав по представлению и исследованию доказательств
§ 4.2. Особенности участия суда в допросах
§ 4.3. Осуществление судом иных следственных действий
Заключение
Библиография
Приложение
Актуальность темы исследования. Конституция РФ объявила Россию демократическим, правовым государством, а права и свободы человека -высшей ценностью. Одним из важнейших средств их обеспечения является правосудие (ст. 18 Конституции РФ). Основная форма правосудия - судебное разбирательство в суде первой инстанции, центральное место в котором занимает этап судебного следствия. Именно здесь происходит исследование доказательств; формирование выводов и убеждения суда о доказанности или недоказанности обвинения, а также фактической основы предстоящих судебных прений и самого приговора. УПК РФ 2001 г. существенно изменил положение, роль суда и сторон в судебном разбирательстве, в том числе и судебном следствии. Это связано, прежде всего, с реализацией принципа состязательности, который определил правоотношения суда и сторон посредством разделения функций обвинения, защиты и разрешения дел по существу; исключил возможность осуществления судом функции обвинения. В этой ситуации на основе исследования важно определить должную роль суда в судебном следствии и пределах его активности с тем, чтобы свобода сторон распоряжаться своими полномочиями не подавлялась бы деятельностью суда, но и не препятствовала бы ему вынести законный, обоснованный и справедливый приговор. Новое соотношение функций суда, сторон обвинения и защиты диктует необходимость иного подхода к ряду вопросов, связанных с правоотношениями сторон и суда в судебном следствии, с тактикой поддержания государственного обвинения и осуществления защиты.
Результаты изучения практики свидетельствуют о том, что не только у государственных обвинителей, но и суда, и защитников-адвокатов возникли большие сложности в деятельности на этапе судебного следствия, обусловленные не только слабой профессиональной подготовленностью для работы в новых условиях, но и неоднозначным пониманием некоторых положений УПК РФ. Назрела целесообразность в обобщении материалов практики судебного следствия, высказанных мнений и предложений по различным вопросам судебного следствия, их систематизации и научного
анализа; формулировании выводов и предложений. Несмотря на большое количество публикаций по отдельным вопросам функции суда, защиты, поддержания государственного обвинения, осуществления своих прав потерпевшим, подсудимым, практически отсутствуют комплексные исследования о роли, правоотношениях и деятельности сторон и суда в судебном следствии.
Степень научной разработки проблемы. История развития российского уголовного судопроизводства свидетельствует о постоянном внимании правоведов и законодателей к судебному следствию. В XIX веке эта тема затрагивалась в трудах И.Я. Фойницкого, А.Ф. Кони, П. Сергеича (Пороховщикова), В.Д. Спасовича, К.К. Арсеньева и других процессуалистов. В советский период процессуальным и криминалистическим аспектам осуществления судебного следствия при рассмотрении уголовных дел судами первой инстанции были посвящены работы В.М. Савицкого, М.С. Строговича, Л.Д. Кокорева, В.А. Лазаревой, В.В. Мельника и др. Однако работы указанных и других авторов были посвящены анализу некоторых аспектов судебного следствия или процессуальной деятельности отдельных участников судебного следствия; исключение - работы И.Д. Перлова (1955 г), Т.Б. Чеджемова (1979 г), К.С. Егорова (1994 г), В.Ф. Попова (2000 г), предметом которых был анализ непосредственно судебного следствия, а также С.А. Насонова (2001 г), исследовавшего особенности производства судебного следствия в суде присяжных.
После вступления в силу УПК РФ 2001 г. интерес к проблемам судебного следствия возрос. Но они анализировались лишь как разделы в работах, посвященных более общим проблемам (С.Д. Шестакова, A.B. Гриненко, Ю.И. Якимович и Т.Д. Пан и др.), или же касались роли отдельных участников в судебном разбирательстве, в том числе и в судебном следствии: JI.A. Воскобитова, В.М. Лебедев, П.А. Лупинская, И.Б. Михайловская, Т.М. Махова, Н.В. Радутная, Т.В. Моисеева, И.Л. Петрухин, С.А. Шейфер и другими (о роли суда); A.C. Александров, О.Я. Баев, О.Д. Жук, А.Г. Халиулин, Л.А. Курочкина, Н.П. Кириллова и другие (о роли государственного

цель в данном случае - одних соучастников укрепить в отрицании вины, а других побудить к этому1.
Изменяя показания, подсудимые часто ссылаются на то, что признательные показания были даны им под давлением или в результате применения насильственных действий. Опрошенные прокуроры, имеющие опыт поддержания государственного обвинения, показали, что при возникновении такой ситуации, прокурор проводит проверку в порядке ст. ст. 144 и 145 УПК РФ (т.е. осуществляет проверку сообщения о совершенном преступлении). Вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела является доказательством отсутствия факта насильственных действий в отношении обвиняемого на предварительном расследовании. В качестве отступления заметим, что уже на предварительном расследовании следователь, дознаватель может принять меры для того, чтобы предупредить оговор со стороны подсудимого. После дачи признательных показаний подсудимым рекомендуется проведение его освидетельствования, чтобы зафиксировать отсутствие побоев, телесных повреждений. Это также выступает в качестве доказательства ложности показаний подсудимого о применении к нему насилия. Достаточно часты случаи, когда по ходатайству государственного обвинителя в судебное заседание для выяснения обстоятельств производства по рассматриваемому уголовному делу для допроса в качестве свидетелей вызываются оперативные работники, а также следователи, дознаватели, проводившие предварительное расследование по делу.
Объем данной работы не позволяет проанализировать все обстоятельства, которые влияют на порядок представления доказательств в судебном следствии, но в любом случае государственный обвинитель должен представить доказательства с учётом избранной тактики доказывания виновности подсудимого и в такой логической последовательности, чтобы у судей сложилось ясное представление об обстоятельствах дела.
1 Питерцев С.В. Тактические проблемы, возникающие перед прокурором в начальной стадии судебного следствия и пути их решения // Руководство для государственных обвинителей: криминалистический аспект деятельности / Под ред. О.Н. Коршуновой. - СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2003.-С. 117.