Признание недопустимыми доказательств, полученных на предварительном следствии

• Автор: Чистова, Нина Ивановна
• Шифр специальности: 12.00.09
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2006
• Место защиты: Краснодар
• Количество страниц: 218 с. : ил.

ГЛАВА 1. Недопустимость доказательств в системе доказательственного

права
§ 1. Правовое регулирование уголовно-процессуального доказывания в
аспекте проблем недопустимости доказательств
§ 2. Понятие недопустимых доказательств: историко-правовой и теоретический анализ
ГЛАВА 2. Исключение недопустимых доказательств из материалов
уголовного дела
§ 1. Правовая регламентация признания доказательств недопустимыми
§ 2. Нарушения уголовно-процессуального закона как предпосылка получения недопустимых доказательств
§ 3. Проблемы исключения недопустимых доказательств в следственносудебной практике
Заключение
Библиография
Приложения
Актуальность темы исследования. Доказательства и доказывание являются важнейшими правовыми средствами в реализации назначения уголовного судопроизводства по защите прав и законных интересов его участников. Это положение основано на том, что обеспечение принятия законных и обоснованных решений но уголовным делам связано с наличием достаточной совокупности доказательств, отвечающих предъявляемым к ним уголовно-процессуальным законом требованиям, первостепенным из которых является допустимость.
Внимание проблемам допустимости доказательств ученые-юристы уделяли еще в дореволюционной России, так как некоторые соответствующие положения были законодательно закреплены еще в Уставе Уголовного Судопроизводства 1864 года в связи с установлением суда присяжных (хотя специального определения допустимости доказательств тогда не было). Практическая значимость научных разработок Л.Е. Владимирова, С.И. Викторского, М.В. Духовского, А.Ф. Кони, H.H. Розина, В.К. Слу-чевского, И.Я. Фойницкого заключалась в том, что впервые была предпринята попытка разработать и включить в уголовно-процессуальное законодательство правила о допустимости доказательств.
Первоначально в советском уголовном процессе достаточного внимания вопросам допустимости доказательств не уделялось. Однако, начиная с 60-х годов XX века, интерес к ним оживился. Допустимость как свойство доказательств подвергалось исследованию и анализу в работах многих известных ученых-юристов: A.C. Александрова, В.Д. Арсеньева, А.Р. Белкина, А.И. Винберга, А.А. Давлетова, Н.В. Жогина, 3.3. Зинатуллина, Ц.М. Каз, В.В. Кальницкого, Л.М. Карнеевой, H.H. Ковтун, В.Я. Колди-на, Ф.М. Кудина, Н.И. Кулагина, И.М. Лузгина, П.А. Лупинской, В.З. Лукашевич, А.Г. Маркушина, Г.М. Минысовского, Ю.К. Орлова, П.Ф. Пашкевич, И.Д. Перлова,
А.Р. Ратинова, Р.Д. Рахунова, М.С. Строгович, А.И. Трусова, Ф.Н. Фаткуллина, A.A. Хмырова, С.А. Шейфера, А.А. Эйсмана, М.Л. Якуб и многих других.
Особую актуальность проблема допустимости доказательств приобрела в связи с поставленной в Концепции судебной реформы 1991 года задачей перехода от репрессивного к охранительному типу судопроизводства и отнесение к числу ключевых решений судебной реформы «определение жестких критериев допустимости доказательств и введение практики беспощадного аннулирования недопустимых материалов».
В дальнейшем положение о недопустимости доказательств получило нормативно-правовое закрепление в «Декларации прав и свобод человека и гражданина», принятой Верховным Советом РСФСР 22 ноября 1991г., в УПК РСФСР (ч. 3 ст. 69) и, что наиболее важно, в Конституции РФ 1993 г., часть 2 ст. 50 которой гласит: «при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона».
В связи с этим, в середине 90-х годов началось интенсивное изучение проблемы допустимости доказательств. Исследованию ее были посвящены кандидатские диссертации A.A. Гридчина, Д.В. Зеленского, Н.М. Кипниса, Н.В. Сибилевой, а также значительное количество научных публикаций В.О. Белоносова, В Л. Будникова, В.Г. Глебова, Н. Григорьевой, НА. Громова, Е. Егорова, В.И. Зажицкого, Б. Комлева, А. Лобанова, П.А. Лупинской, Ю.А. Ляхова, С.В. Некрасова, В.В. Мельника, C.À. Пашина, Г.А. Печникова, В.А. Победкина, В. Попова, Г.М. Резника. Однако большинство из этих работ были опубликованы в иной общественно-политической и криминогенной обстановке, и не могли учитывать существенные изменения законодательства и практики его применения.
Введение в действие УПК РФ 2001 года позволяет иначе взглянуть на сущность всего уголовного судопроизводства и доказывания. Коренным образом была изменена не только идеология, но и назначение уголовного судопроизводства, введен принцип состязательности сторон. УПК РФ закрепил новое понятие доказательств по уголовному делу, расширил перечень видов доказательств, ввел понятие недопустимых доказательств, впервые установил перечень источников доказательств, недопустимых в уголовном процессе.
Кроме того, в ч. 3 ст. 7 УПК РФ, определяющей принцип законности в целом в уголовном процессе и имеющей отношение к доказыванию, предусматривается, что нарушение норм Кодекса судом, прокурором, следователем, органом дознания или дознавателем в ходе уголовного судопроизводства влечет за собой признание недопустимыми полученных таким путем доказательств. Тем самым, положение, связанное с установлением такого свойства доказательств, как допустимость, впервые возведено, по сути, на уровень принципа уголовного судопроизводства.
правлена прежде всего на то, чтобы правильно ориентировать следователя и суд, какие доказательства допускаются, т.е. имеют прежде всего позитивный характер.
Ими же выделялись следующие компоненты допустимости доказательственной информации, собираемой по делу: а) известность и возможность проверки ее происхождения; б) компетентность и осведомленность лиц, от которых она исходит и которые ее собирают; в) соблюдение общих правил доказывания; г) соблюдение правил собирания данных определенного вида, гарантирующих от неполноты и искажений; д) соблюдение правил, гарантирующих полноту и точность фиксации собранной информации в деле; е) отказ от включения в них догадок, предположений91. В целом, требование о допустимости доказательств отождествлялось с требованием соблюдения законности при собирании доказательств, но не устанавливалось однозначное правило о том, что доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы. Отсутствовала и регламентация процедуры исключения из рассмотрения недопустимых доказательств. ' I
С.А. Шейфер не выделяет признак законности источника доказательств в качестве самостоятельного условия допустимости, поскольку, по его мнению, «все то, что в теории уголовного процесса называется источниками (видами) доказательств или средствами доказывания, есть не что иное, как требуемая законом процессуальная форма, в которой может быть воплощена и зафиксирована доказательственная информация, полученная органами расследования или судом в процессе собирания доказательств, причем сама эта форма определяется особенностями заключенной в ней информации и способами ее получения»92.
А.А. Костаков различает три критерия допустимости доказательств: законность источника фактических данных, законность способа получения фактических данных, законность закрепления фактических данных (т.е. соответствие норме УПК формы их фиксации)9^ Представляется неоправданным включение автором в содержание основных правил закрепления фактических данных, регулирующих допустимость доказательств - наличие полномочий у органа или лица на производство соответствующего следственного действия. Не совсем правильно отождествлять порядок производст91 См.: Теория доказательств в советском уголовном процессе. - М. - 1973. - С. 231-232.
92 Шейфер С.А. Сущность и способы собирания доказательств в советском уголовном процессе. - М.: ВЮЗИ. 1972.-С. 34-35.
93 См.: Костиков A.A. Допустимость и относимость доказательств. - Л., 1991. - С. 6-12.