Достоверность доказательств и способы ее обеспечения в уголовном процессе

• Автор: Гришина, Екатерина Павловна
• Шифр специальности: 12.00.09
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 1996
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 213 с.

ОГЛАВЛЕНИЕ
ПРЕДИСЛОВИЕ
ГЛАВА 1. ДОСТОВЕРНОСТЬ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ (общая характеристика) §1. Понятие доказательств в уголовном процессе, их относимость
и допустимость
§2. Понятие достоверности доказательств в теории уголовного
процесса (исторический обзор)
§3. Соотношение понятий истины и достоверности в теории судебных доказательств и в законодательстве
Российской Федерации
§4. Вероятность и достоверность как гносеологические характеристики знания, роль внутреннего убеждения в получении
достоверного знания
ГЛАВА 2. ДОСТОВЕРНОСТЬ ОТДЕЛЬНЫХ ВИДОВ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ,
§1. Достоверность заключения эксперта: общее понятие и оценка
§2. Достоверность свидетельских показаний
ГЛАВА 3. ОБЕСПЕЧЕНИЕ ДОСТОВЕРНОСТИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ.
§1. Общие способы обеспечения достоверности доказательств
§2. Способы обеспечения достоверности показаний свидетеля
§3. Обеспечение достоверности заключения эксперта
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ОПУБЛИКОВАННЫХ РАБОТ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
И НОРМАТИВНОГО МАТЕРИАЛА

ПРЕДИСЛОВИЕ АКТУАЛЬНОСТЬ ИССЛЕДОВАНИЯ
Укрепление законности и правопорядка, а также решение иных задач, выдвинутых Концепцией судебной реформы в Российской Федерации, немыслимо без расширения и детальной законодательной регламентации прав граждан, вовлекаемых в сферу уголовного судопроизводства, и самого процесса доказывания.
Совершенствование порядка собирания, проверки и оценки отдельных видов доказательств предполагает научную разработку и новый подход к пониманию ряда общетеоретических проблем доказательственного права, и, прежде всего, вопросов, касающихся свойств доказательств. Традиционно в научной литературе исследовались проблемы понятия доказательств, их относимости, допустимости и достаточности; вопросам достоверности доказательств надлежащего внимания не уделялось.
Значение достоверности доказательств для формирования вывода по делу очевидно. Допустимость связана с достоверностью, зачастую предопределяет ее и совместно с нею обеспечивает охрану законных прав и интересов участников уголовного судопроизводства.
Законодательная регламентация достоверности доказательств нуждается в усовершенствовании. Необходимость качественно нового подхода к определению ее критериев и способов обеспечения продиктована не только задачами быстрого и полного раскрытия преступлений, изобличения виновных, но и защиты каждой человеческой личности от следственного и судейского произво-

ла, обеспечения приоритета общечеловеческих ценностей над “высшими государственными соображениями”.
Несовершенство правового регулирования статуса лиц, обладающих общим и специальным “свидетельским иммунитетом”; необходимость расширения круга следственных действий, направленных на получение доказательств; специфика оценки отдельных групп доказательств - все эти проблемы требуют детального изучения в свете конституционных принципов правосудия и действия международных актов в сфере прав человека.
Вопросы достоверности доказательств привлекали внимание русских ученых-юристов конца XIX - начала XX века: Я.Барышева, Л.Владимирова, К.Вульферт, А.Ф.Кони, П.И.Люблинского, М.М.Розина, М.С.Спасовича, В.К.Случевского, И.Я.Фойницкого и других, а также зарубежных ученых, в частности, И.Бентама, У.Уильза, Дж.Стифена и других.
Проблема достоверности доказательств, как впрочем, и сама теория доказательственного права, вызвала особый интерес в советский период в связи с подготовкой и принятием в 1958 году Основ уголовно-процессуального законодательства Союза ССР и союзных республик, а также УПК 1960 года. В этот период вышло первое издание “Теории доказательств в советском уголовном процессе” (1966 г. - Часть общая, 1967 г. - Особенная). Во втором издании (1974 г.) эти положения были развиты и дополнены.
В указанный период проблема достоверности нашла отражение в трудах ученых-процессуалистов, криминологов, криминалистов, психологов: В. Д. Арсеньева, В.И.Баскова, P.C.Белкина, А.И.Винберга, С.А.Голунского, Г.Ф.Горского, М.М.Гродзинского, A.B. Дулова, Ц.М.Каз, Л.М.Карнеевой, Л.Д.Кокорева, Ю.Г.Корухова, А.М. Ларина, П.А.Лупинской, А.А.Леви,

монтажа предъявил обвиняемому на очередном допросе, в результате чего получил от него признание вины”
Особого внимания при получении доказательств заслуживает “вопрос об отношении к предмету доказывания сведений о личности, в частности, интимной жизни”.2 Личная жизнь, честь, достоинство, доброе имя, деловая репутация
- все это подлежит защите, независимо от того, какую социальную ценность представляет человек (будь то потерпевший или обвиняемый).
Проблемы допустимости доказательств становятся наиболее актуальными отчасти по той причине, что при рассмотрении уголовных дел с участием суда присяжных законодатель предусматривает возможность оспаривания сторонами исключения недопустимых доказательств из судебного разбирательства
- ч.1, 3, 4 ст.435; ч.5 ст.446; п.1 ч,1 ст.465 и ст.466 УПК РСФСР.
“Признание доказательства недопустимым представляет собой процессуальную санкцию, вступающую в действие при нарушении установленного порядка собирания и фиксации доказательств”
Согласно п.2 ст.50 Конституции России “при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона”.4 Следовательно, всякое недопустимое доказательство подлежит исключению и не может быть положено в основу обвинения (как, впрочем, и оправдания). В этой связи диссертант считает, что нельзя согласиться с мне
1 - Селиванов Н. Критерии допустимости применения тактических приемов при расследовании. -“Законность”, 1994 г., № 4, стр. 2 5.
2 - Петрупш ИЛ. Личная жизнь: пределы вмешательства. - М.: “Юрид. лит.”, 1989 г., стр.21.
3 - Селезнев М. Некоторые аспекты допустимости доказательств. “Законность”, 1994 г., Л* 8, стр.39.
4 - Конституция... стр.269.