Получение и закрепление показаний в уголовном процессе

• Автор: Пилюшин, Игорь Павлович
• Шифр специальности: 12.00.09
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2006
• Место защиты: Омск
• Количество страниц: 218 с.

Глава I. Получение и закрепление показаний в системе способов собирания
доказательств
§ 1. Понятие и значение показаний, как источника
доказательств
§ 2. Уголовно-процессуальная деятельность по получению
и закреплению показаний
§ 3 Развитие инсппута получения и закрепления показаний в условиях совершенствования конституционного статуса личности Ф и реформирования уголовного судопроизводства
ГЛАВА II. Порядок получения и закрепления показаний в уголовном
процессе
§ 1. Привлечение граждан к даче показаний. Отказ от дачи
показаний
§ 2. Соблюдение порядка получения и закрепления показаний
как условие обеспечения их допустимости
I § 3. Порядок получения и закрепления показаний в контексте
уголовной ответственности за преступления против правосудия
Глава III. Контроль и надзор за соблюдением порядка получения
® и закрепления показаний
§ 1. Ведомственный процессуальный кошроль и прокурорский
надзор за порядком получения и закрепления показаний
§ 2. Судебный кошроль за получением и закреплением показаний
при предварительном расследовании
Заключение
а Список использованной литературы
Актуальность темы исследования. С принятием таких источников уголовно-процессуального права, как Конституция РФ и УПК РФ, регулирование отношений в сфере уголовного судопроизводства приобрело качественно иные черты. Изменения в жизни общества политического, экономического, социального характера привели к кардинальной перестройке уголовно-процессуальной деятельности. Это обстоятельство само по себе очевидно и не подвергается сомнению. Сегодня можно спорить о совершенстве уголовно-процессуальных норм и институтов, но нельзя не признать, что многие из них стали другими. Изменились ценностные ориентиры уголовного судопроизводства, что нашло отражение в современной трактовке его назначения и принципов, построении отдельных этапов и стадий. Существенные изменения произошли в доказательственном праве и регулировании правового положения участников судопроизводства.
Уголовное судопроизводство является единым системным механизмом, все институты которого должны быть синхронизированы. Совершенствование правовых отношений в какой-либо его части неизбежно приводит к необходимости пересмотра или иного истолкования даже тех положений, которые, казалось бы, избежали кардинального реформирования. Внимательный анализ позволяет выявить и оценить динамику их развития, определить степень согласованности со взаимосвязанными нормами, устранить явные и скрытые несоответствия.
Обозначенный подход объясняет объективно существующую потребность в изучении такой уголовно-процессуальной категории, как «показания участников уголовного судопроизводства». Для расследования преступлений и рассмотрения дел в суде устные сведения, независимо от вида политического режима, концепции уголовного судопроизводства, всегда имели важнейшее значение. Практически ни одно уголовное дело не обходится без применения показаний. По этой причине изучение процесса формирования и использования показаний по УПК РФ, безусловно, представляет интерес. Можно выделить две группы мотивов, делающих исследование в этом направлении весьма актуальным.
Во-первых (и главным образом), изменились с принятием УПК РФ условия использования показаний в качестве доказательств: состязательное судебное следствие при достаточно ограниченной активности председательствующего, в том числе
в вопросах вызова и допроса граждан; усиление непосредственности судебного разбирательства, заключающееся в установлении жестких ограничений на оглашение показаний в суде; введение правила об исключении показаний, данных подозреваемым (обвиняемым) в отсутствие защитника; запрет на повторный допрос обвиняемого и некоторые другие новые элементы порядка уголовного судопроизводства в том или ином контексте касаются (порой значительно) получения и реализации показаний. Изменившаяся внешняя среда функционирования показаний, выражающаяся в усложнении отношений по их использованию, обязывает более строго определиться в том, что, собственно, представляют собой показания, каковы их отличия от иных доказательств, содержащих вербальную информацию. Очевидно, не вполне правильной является ситуация, когда законодательный запрет на оглашение в суде показаний свидетеля в ряде случаев преодолевается оглашением протокола проверки показаний на месте, объяснений и иных письменных материалов. Воля законодателя здесь игнорируется. Вместе с тем, основам уголовно - процессуального доказывания противоречило бы ранжирование доказательств по юридической силе: запрет на оглашение показаний влечет невозможность реализации менее «совершенных» видов доказательств (например, иных документов) и доказательств, содержащих показания, облеченные в иную «оболочку» (например, протокол проверки показаний на месте).
Развитие уголовно-процессуальной формы привело к расширению контрольной деятельности суда (предварительное слушание, судебное заседание в досудебном производстве), в ходе которой заслушиваются участники процесса. Закон не определяет правовую сущность сообщаемых при этом сведений, что вызывает разночтения на практике. В одних случаях участники судебного заседания, проводимого в порядке ст.ст. 108, 125 и 165 УПК РФ, предупреждаются об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, и у них отбирается подписка, в других - нет. Закон называет проверочные действия на предварительном слушании допросом (ч.З ст.235 УПК РФ), что предполагает дачу свидетелем на этом этапе показаний. На наш взгляд, такой вывод не очевиден. Институт обжалования в суд решений и действий следователя, в том числе по получению и закреплению показаний, требует более тщательного анализа оснований и порядка проведения данного следственного действия.
показания обвиняемого, где будут содержаться сведения, которых не было в уголовном деле. Не исключено, что потребуется производство, например, допроса эксперта с целью уточнения ранее данного им заключения. Таким образом, в уголовном деле появятся и показания эксперта. Поэтому, безусловно, приращение доказательств может иметь место.
Необходимость составления обвинительного заключения вместо постановления о применении принудительной меры медицинского характера, также неизбежно повлечет предъявление обвинения и допрос обвиняемого, хотя расследование по уголовному делу произведено полно, собранные доказательства достаточны для составления обвинительного заключения, но следователь ошибочно принял иное процессуальное решение. В этой связи показания обвиняемого служат новым доказательством, но они не связаны с восполнением неполноты расследования, а являются лишь результатом проведения обязательного следственного действия, сопутствующего предъявлению обвинения.
Здесь мы солидарны с позицией С. Бурмагина, допускающего возможность повторного получения показаний от обвиняемого, если прежде ему было предъявлено обвинение в отсутствие защитника1. В этом случае повторные показания не будут дополнять результаты расследования, так как содержащиеся в них сведения не могут указывать на какие-либо новые обстоятельства, требующие проверки и, соответственно производства следственных действий. Устранение данного нарушения представляет собой некое тиражирование показаний обвиняемого.
В то же время нельзя гарантировать того, что результатом проведения следственного действия будет не только устранение существенного нарушения, но и получение сведений о ранее неизвестных обстоятельствах. Например, в ходе производства повторного допроса обвиняемый увеличил перечень похищенных им вещей. Следователь вынужден проверить данное обстоятельство, что потребует проведения дополнительного допроса потерпевшего и возможно, очной ставки. Следовательно, в уголовном деле появятся показания не только обвиняемого, но и потерпевшего.
1 См.: Бурмагин С. Возвращение уголовных дел прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ (комментарий судебной практики) // Российская юстиция. - 2005. - № 1-2. - С. 67, 72.