Показания свидетеля как уголовно-процессуальное доказательство

• Автор: Леднев, Андрей Евгеньевич
• Шифр специальности: 12.00.09
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2006
• Место защиты: Нижний Новгород
• Количество страниц: 240 с.

Глава 1. Анализ значения и сущности свидетельских показаний, как вида уголовно-процессуальных доказательств, в исторической ретроспективе
§ 1. Понятие, сущность и значение показаний свидетеля в уголовном
судопроизводстве России
§ 2. Эволюция института свидетельствования в ходе исторического развития русского уголовно-процессуального права
Глава 2. Использование показаний свидетеля, как средства доказывания по уголовным делам: проблемы теории и законодательного регули
Рования
§ 1. Круг субъектов свидетельских показаний, их правовой статус.
Свидетельские привилегии и свидетельские иммунитеты
§ 2. Предмет и пределы свидетельских показаний
Глава 3. Особенности получения и использования свидетельских показаний при доказывании в ходе досудебного производства и на
суде
§ 1. Получение и использование свидетельских показаний сторонами
в ходе досудебного производства
§ 2. Допрос свидетеля на суде
Заключение
Библиография
Приложение

Актуальность темы исследования. Свидетельствование является древнейшим процессуальным институтом. Испокон веков показания свидетелей составляли важный ресурс доказательственной информации об обстоятельствах, ставших предметом уголовно-правового спора. Пережив не один кризис в истории своего развития, институт свидетельствования в настоящее время занимает важнейшее место в системе доказательств, предусмотренных уголовно-процессуальным законом. Очевидно, что и в обозримой перспективе свидетели будут играть большую роль в уголовном судопроизводстве, их показания будут служить средством достижения истины по делу. Однако прогресс науки и техники в способах и средствах накопления и передачи информации ставит вопрос о необходимости внедрения новых технических средств для получения и использования показаний свидетеля в уголовных делах.
Существенным образом сказывается на получении и использовании свидетельских показаний укрепление состязательности, уравнивание прав сторон в доказывании. Расширение прав защиты по собиранию доказательств на досудебном производстве касается получения и данного вида доказательств. Следует продумать проблему дифференциации форм получения свидетельских показаний на досудебном производстве.
Применение УПК РФ повлекло пересмотр прежних представлений на предмет, пределы свидетельских показаний; свойства этого доказательства; способы и приемы проверки достоверности показаний свидетелей в судебном и предварительном следствии. Особое внимание привлекает проблема представления и исследования показаний свидетелей на суде с участием присяжных заседателей. Есть основания предполагать, что реально существует такой феномен, как ста свидетельских показаиий, поэтому необходимо его междисциплинарное исследование.
Большую злободневность имеет проблема искажения свидетелями данных об известных им обстоятельствах при даче показаний в суде. Лжесвидетельство же стало бичом современного уголовного правосудия, для борьбы с

ним требуются новые уголовно-правовые и уголовно-процессуальные средства.
Степень разработанности проблемы. Вопросы, связанные с получением и использованием свидетельских показаний, исследуются учеными на всем протяжении истории уголовного судопроизводства. Среди процессуалистов царского периода, плодотворно работавших области данной проблематики, необходимо назвать К.К. Арсеньева, П. Астрова, Л.Е. Владимирова, А.Ф. Кони, Е.М. Кулишера, A.B. Скопинского, В.К. Случевского, П.И. Сергеича, В.Д. Спасовича, С.Б. Членова, И.Я. Фойницкого, других. Свое продолжение тема свидетельских показаний нашла в работах В.Д. Арсеньева, М.М. Гродзинско-го, Ц.М. Каз, Л.М. Карнеевой, Ф.М. Кудина, А.М. Ларина, М.С. Строговича,
B.И. Смыслова, Р.Д. Рахунова, Н.Е. Павлова, Н.И. Порубова, А.Р. Ратинова,
C.А. Шейфера, МЛ. Якуба и многих других.
В числе наиболее значимых современных работ, касающихся свидетель-ствования по уголовным делам, необходимо назвать труды A.A. Давлетова,
3.3. Зинатуллина, Н.М. Кипниса, Р.В. Костенко, В.В. Мельника, Т.Н. Москаль-ковой, Э.М. Мурадьяна, С.В. Некрасова, Ю.К. Орлова, С.А. Пашина, И.В., С.К. Питерцева, И.В. Смольковой, A.A. Степанова, а также диссертации Е.В. Евст-ратенко, Т.З. Егоровой, Е.В. Жарикова, O.A. Зайцева, К.Ф. Карибова, НЛО. Литвинец, Л.Г. Татьяниной, Н.Г. Чачиной, О.М. Ушакова, С.А. Саушкина,
Н.В. Сидоровой и других.
Тем не менее, предстоит решить еще много задач, порождаемых необходимостью законодательного совершенствования института свидетельствова-ния, а также правоприменительной практики по получению достоверных и допустимых свидетельских показаний.
Объектом исследования являются закономерности, складывающиеся в сфере уголовно-процессуального доказывания с использованием показаний свидетелей; порождаемые этими закономерностями общественные отношения.
Предметом исследования являются показания свидетеля в уголовном процессе; уголовно-процессуальные нормы, регулирующие деятельность

жать только правду. Это предполагалось всеми слушателями, которые были связаны с говорящим одними и теми же представлениями, ожиданиями, стандартами при восприятии и понимании сообщения, усвоенными на подсознательном уровне. Этос такой судебной речи порождал обоюдные обязательства для говорящих-слушающих относительно речи. Эти обязательства были совершенно естественными, не подлежали сомнению, и отступление от них было равнозначно отступлению от языковой нормы. Уже позднее появилась клятва - присяга, как дополнительная словесная гарантия правдивости речи обвинения (и это уже есть “судебное доказательство”, т.е. нечто психо-атрибутивное по отношению к смыслу речи)77.
Однако, другие ученые считают, что первоначально у нас доказательства не имели безусловной силы ни в одном из указанных отношений, что как судья был всегда в праве «допустить или не допустить их, смотря по мере убедительности, какую они для него представляли, и таким образом решить дело не на основании каких-либо внешних условий, а по своему внутреннему убеждению, так и противная сторона могла опровергать их78.
Вмешательство законодателя в разрешение вопроса о силе доказательств с целью обеспечить ее законными условиями против произвола суда и тяжущихся, по его мнению, относится уже к позднейшему времени «когда в частную сферу суда проникло влияние государственного начала»79. Впрочем, Дмитриев относит свой взгляд более к эпохе непосредственно предшествовавшей Судебникам и им современной; касательно же одной эпохи Русской Правды он готов, кажется, согласиться с мнение С. Пахмана, объясняя, однако, безусловную силу доказательств Правды из самого их характера, а не из господствовавшего будто бы тогда доверия80.
По мнению В. Демченко, не может быть никакого сомнения в том, что голос свидетелей-очистников, по самому существу этого доказательства был
77 Александров A.C. Введение в судебную лингвистику. - Н. Новгород, 2003. - С. 92.
78 См.: Дмитриев Ф. История судебных инстанций и гражданского апелляционного судопроизводства от Судебника до Учреждения о губерниях. - М., 1859. - С. 217, 222-224.
79 Дмитриев Указ. соч. - С. 220.
80 Дмитриев Указ. соч. - С. 223.