Криминалистическое обеспечение предъявления личности для опознания при расследовании преступлений

• Автор: Моисеев, Николай Александрович
• Шифр специальности: 12.00.09
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2006
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 212 с.

Глава 1. Научно-криминалистические основы предъявления для опознания
§ 1. Ретроспективный анализ появления следственного действия «предъявление для опознания»
§ 2. Вопросы определения сущности предъявления для опознания
§ 3. Теоретические проблемы тактики и технологии отдельного следственного действия
Глава 2. Технология предъявления личности для опознания по признакам внешности, голоса и речи
§ 1. Содержание технологии предъявления личности для опознания по признакам внешности
§ 2. Подготовка к проведению предъявления личности для опознания
§ 3. Проблемы участия в производстве предъявления личности для опознания защитника подозреваемого, обвиняемого
§ 4. Технология предъявления личности для опознания по признакам голоса и речи
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
Актуальность темы диссертационного исследования. Проблема преступности представляет реальную опасность не только для отдельно взятого гражданина, но и для общества в целом. В многочисленных криминологических исследованиях отмечается, что рост числа преступлений опережает рост численности населения, постоянно актуализируя проблему борьбы с преступностью. Гражданское общество требует от государства, в частности от правоохранительных органов, серьезного пересмотра отношения к проблеме борьбы с преступностью. Не в последнюю очередь речь должна идти о повышении требовательности за своевременное предупреждение, выявление,. расследование и раскрытие преступлений. Решить данную задачу невозможно без улучшения качества расследования уголовных дел, высокой профессиональной подготовки лиц, осуществляющих расследование, оптимизации средств и методов этой деятельности.
Улучшение качества расследования напрямую связано с повышением эффективности производства следственных действий, в числе которых предъявление для опознания, имеющее «особый статус». Он заключается в том, что предъявление для опознания является, по сути, относительно простым способом собирания доказательств (например, есть очевидец, прямо указывающий на лицо, совершившее преступление), но его результаты трудно переоценить. Такие показания (результаты опознания), с одной стороны, имеют ключевое значение в системе собранных по делу доказательств, а с другой - свидетельствуют о высокой цене возможной ошибки. Очевидно, что качественное проведение данного следственного действия во многом предопределяет успех всего расследования.
Анализ следственной практики показывает, что при производстве предъявления для опознания допускаются ошибки как процессуального, так и тактического характера, влекущие за собой утрату ценного доказательства, ущемление прав и интересов личности. Чаще всего нарушения связаны с пренебрежением процессуальным порядком производства предъявления для
опознания, просчетами в организации его проведения, осуществлении комплекса подготовительных мероприятий и в использовании криминалистиче-' ских средств, методов и приемов.
Предъявление для опознания имеет солидную научно-теоретическую основу, однако необходимость вновь обратиться к научно-прикладным проблемам данного процессуального действия продиктована изменившимися условиями, в которых осуществляется расследование. Сегодня раскрытие и расследование преступлений представляет собой весьма сложный процесс. Это связано с расширением возможностей использования средств защиты обвиняемого, подозреваемого, что требует более строгого отношения к соблюдению законности при производстве по уголовному делу. Сложность задач, решаемых в ходе расследования, обусловлена особенностями механизма совершаемых преступлений, тщательным планированием преступной дея- ■ тельности и наличием такого явления, как противодействие расследованию. Противодействие расследованию преступлений в последние годы приобрело наиболее масштабный характер, оно все чаще достигает своей цели.
Исследование сущности правовых норм, регламентирующих предъявление для опознания, изучение и обобщение практики их применения судами и органами расследования позволяет оценить их эффективность, необходимость изменения и совершенствования, а также выработать рекомендации по вопросам, не получившим разрешения в законе. Кроме того, актуальность продолжения разработки научно-теоретических и прикладных вопросов, связанных с производством предъявления для опознания, обусловлена интенсивным развитием научно-технического прогресса, интеграцией достижений, психологической науки, предоставивших в распоряжение криминалистов дополнительные возможности в собирании и исследовании доказательств. Уровень развития криминалистических знаний позволяет представить новые подходы в организации и производстве предъявления для опознания, которые способны повысить качество получаемых доказательств.

руют объекты массового серийного производства, которые практически не имеют на себе следов эксплуатации, ремонта и хранения. Нецелесообразно' представлять для опознания, например, бытовую, электронную технику, поскольку опознать, т.е. идентифицировать, ее практически невозможно. Опознающий может только подтвердить, что похищенный у него объект именно такой модели, такого вида. В том же случае, если потерпевший указывает на наличие каких-либо поломок, дефектов, следов ремонта на подобных объектах, то следователь может и должен их обнаружить и зафиксировать не в рамках предъявления для опознания, а при производстве другого следственного действия (например, следственного осмотра, допроса).
А.Я. Дубинский отмечает, что не следует предъявлять для опознания, например, совершенно новый костюм, изготовленный поточным методом1. Аналогичную позицию занимает A.A. Леви: нецелесообразно предъявлять, предметы одной модели, марки, не имеющие никаких отличительных особенностей; опознание при этом невозможно2. Категорично на этот счет высказывается Б.Т. Безлепкин, утверждающий, что не может быть речи об опознании похищенных вещей, если они относятся к большой партии товара3.
Процессуальные правила предъявления для опознания, в частности, требование о подборе объектов для опознания, не позволяют ставить перед опознающим задачу на определение групповой (родовой, видовой) принадлежности объекта, поскольку он сам должен быть предъявлен среди однородных, а опознаваемое лицо - среди сходным с ним по внешности (ч.4-6 ст. 193 УПК РФ). Иначе говоря, следователь сам обязан решить задачу по созданию однородной группы объектов, т.е. установить групповую принадлежность предъявляемых объектов.
Предъявление для опознания объекта с целью установления его групповой принадлежности (в плане конечной задачи), с нашей точки зрения, не
1 Дубинский А.Я. Производство предварительного расследования органами внутренних дел. - Киев, 1987. С.64.
2 Справочная книга криминатиста/Рук. авт. кол. НА. Селиванов.-М, 2001.С.163.
3 Безлепкин Б.Т Уголовный процесс России. - М., 2004. С.270.