Категория "цель" в уголовном процессе

• Автор: Хашимов, Рауль Амурович
• Шифр специальности: 12.00.09
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2006
• Место защиты: Челябинск
• Количество страниц: 239 с.

ПЛАН
Глава 1. Применение и основы конкретизации категории «цель» в теории уголовного процесса
1. Основы понимания целей в науке уголовного процесса
2. Историческое исследование целей в российском уголовном процессе
3. Сравнительно-правовое исследование целей в уголовном процессе
Глава 2. Целеполагание в уголовном процессе и его значение для уголовно-процессуального законодательства
1. Нормативное закрепление целей в российском уголовном процессе
2. Современное понимание целей в теории уголовного процесса
3. Влияние целей на построение модели уголовного процесса
4. Телеологический способ толкования уголовно-процессуальных норм
Заключение
Список использованной литературы
Приложения
,234
Актуальность темы диссертационного исследования. Современный этап развития отраслевых юридических наук характеризуется возрождением интереса к изучению права и правореализационной деятельности в качестве явлений, обусловленных определенными целями. Использование цели в качестве определяющей уголовный процесс категории позволит нам создать целостную систему взглядов на его сущность, что поможет по-новому взглянуть на многие проблемы науки, найти им соответствующее объяснение и указать пути решения.
Подобные исследования, обращающиеся к методологическим основам, приобретают особую актуальность в условиях смены идеологии отечественного уголовного процесса. Рассмотрение уголовного процесса с позиции целей, определяющих его развитие, позволяет воспринимать его как целостное явление. Инструментальное понимание уголовного процесса как действенного механизма, призванного к жизни насущными задачами в сфере реакции общества и государства на совершенное преступление, позволит выявить направления формирования последовательной и отвечающей интересам общества уголовнопроцессуальной политики.
Методологическая ценность «целевого» подхода заключается в его универсальности. Действительно, уголовный процесс как развивающееся явление может быть объяснен двумя путями: 1) указанием причин его возникновения и развития; 2) указанием определяющих его «развертывание» целей. Познав цели, определяющие существование и развитие уголовного процесса как явления, мы сможем определить направления реформирования, критерии эффективности, а также социальную обоснованность уголовнопроцессуальных институтов. На этой основе мы можем предложить меры по приведению в соответствие друг другу действительности и правовой регламентации, что позволит обществу развиваться и адекватно реагировать на социальные противоречия, влияющие на преступность, с одной стороны, и систему противодействия ей, с другой.
С момента возникновения науки уголовного процесса ответ на вопрос о целях в уголовном процессе предваряет многие отраслевые исследования. Каждый автор при изложении своих взглядов на основные институты уголовного процесса отталкивается от того или иного понимания направленности данной сферы регулирования общественных отношений, связанных с реакцией на совершение преступлений. Однако в науке отсутствует единое понимание целей в уголовном процессе, что вполне естественно, если учитывать, что само понятие и круг целей зависят от позиции исследователей по вопросам о соотношении частных и публичных начал, права и деятельности, о процессуальных функциях, типах процесса и многих других проблемах. Учитывая, что выбор концепции цели в уголовном процессе влияет на то или иное понимание всех ключевых институтов отрасли, на толкование норм уголовно-процессуального права, очень важно наметить методологические основы поиска этих целей, а также определить эти цели на данный момент.
Основные теории о целях в уголовном процессе появились уже не одно столетие назад. Однако, очевидно, что проблема определения цели будет существовать столько же времени, сколько и сама наука. Основные идеи, определившие ключевые различия в понимании назначения уголовного процесса высказывались еще в середине XVIII века И. Бентамом и Ч. Беккариа. В середине XIX - начале XX веков этот вопрос поднимался в работах видных российских ученых Я. И. Баршева, С. И. Викторского, Б. А. Кистяковского, Н. М. Коркунова,
В. А. Линовского, И. В. Михайловского, Н. Н. Розина, В. К. Случевского,
В. Д. Спасовича, Д. Г. Тальберга, И. Я. Фойницкого, анализировавших роль судебных реформ и ориентиры развития уголовного процесса в России. Существенный вклад в тот период времени в понимание цели в праве внесли представители зарубежных научных школ - Р. ф. Иеринг, К. Миттермайер.
В XX веке эта проблема была особо актуальна в отечественном правоведении, поскольку идеологическое насыщение норм уголовнопроцессуального права было чрезвычайно велико. Из общетеоретических работ необходимо отметить произведения Д. А. Керимова, Ф. Н. Фаткуллина,
стала политической103. Однако любая власть всегда стремится к легализации своей деятельности, что особенно характерно для нелегитимной власти (власть захвачена в результате переворота). Поэтому даже в это время появляются документы, которые пытаются закрепить основы правопорядка как раз в сфере, где было больше всего произвола. Так 16 декабря 1917 года появилось постановление Наркомюста «О производстве арестов, обысков, выемок...»104 в котором закреплялось, что все эти следственные действия проводятся на основании ордеров, выданных ограниченным перечнем лиц, а 8 ноября 1918 года было принято Постановление VI Всероссийского Съезда Советов Рабочих и Крестьянских Депутатов «О точном соблюдении законов», в котором указывалось на необходимость строжайшего соблюдения советского законодательства и одновременно допустимость мер, отступающих от этих требований лишь в том случае, если эти меры вызваны экстренными условиями гражданской войны и борьбы с контрреволюцией105.
Примером попытки легализации деятельности в сфере уголовного судопроизводства является введение к руководящим началам уголовного права РСФСР: «Пролетариат, завоевавший в Октябрьскую революцию власть, сломал буржуазный государственный аппарат, служивший целям угнетения рабочих масс... Само собою разумеется, что та же участь постигла и все кодексы буржуазных законов, все буржуазное право, как систему норм (правил, формул)... Без особых правил, без кодексов, вооруженный народ справлялся и справляется со своими угнетателями. В процессе борьбы со своими классовыми врагами пролетариат применяет те или другие меры насилия, но применяет их на первых порах без особой системы, от случая к случаю, неорганизованно... В интересах экономии сил, согласования и централизации разрозненных действий, пролетариат должен выработать правила обуздания своих классовых врагов,
103 Кудрявцев В. Н., Трусов А. И. Политическая юстиция в СССР. СПб., 2002. С. 8-9.
104 Постановление Наркомюста РСФСР от 16.12.1917 г. «О производстве арестовъ, обысковъ, выемокъ и всякихъ иныхъ действий только по ордерамъ следственныхъ и судебиыхъ учреждений // СУ РСФСР. 1917. №9. Ст. 145.
105 См.: История законодательства СССР и РСФСР по уголовному процессу. С. 64.