Истина в уголовном судопроизводстве

• Автор: Пискун, Олеся Александровна
• Шифр специальности: 12.00.09
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2006
• Место защиты: Иркутск
• Количество страниц: 192 с. : ил.

ГЛАВА 1. ГНОСЕОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ИССЛЕДОВАНИЯ ИСТИНЫ В
УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ
1.1. Общие начала исследования истины
1.2. Процесс познания истины в уголовном судопроизводстве
1.3. Истина в состязательном уголовном процессе
ГЛАВА 2. ПРОБЛЕМЫ СООТНОШЕНИЯ ПОНЯТИЙ «ИСТИНА»,
«ПРАВДА» И «ЛОЖЬ»
2.1. Современные трактовки истины
2.2. Проблема понимания истины и правды
2.3. Ложь. Право на ложь
ГЛАВА 3. ДОСТОВЕРНОСТЬ И ВЕРОЯТНОСТЬ В УГОЛОВНОМ
СУДОПРОИЗВОДСТВЕ
3.1. Вероятность и достоверность в процессе доказывания
3.2. Соотношение понятий «истина» и «достоверность»
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
БИБЛИОГРАФИЯ
ПРИЛОЖЕНИЕ

Актуальность темы исследования. Как известно, в конце XX века в России началось время реформ, не обошло оно стороной и сферу судопроизводства. Начатая с конца 90-х годов прошлого века судебная реформа затронула многие правовые институты, причем одни из них были впервые введены или возрождены в российском уголовном судопроизводстве, а другие, напротив, были упрощены. К последним можно отнести институт истины в уголовном судопроизводстве, который, как нам кажется, незаслуженно обойден вниманием законодателя.
На протяжении всей истории развития человеческого общества вопросы истины занимали центральное место в уголовном процессе. По данному вопросу в научной литературе в разное время высказывались различные точки зрения на сущность истины. Однако, несмотря на многообразие высказываемых мнений, УПК РСФСР 1960 г. закреплял однозначное требование о том, что цель процесса доказывания - установление объективной истины по делу и предписывал принимать все предусмотренные законом меры к установлению истины.
Но в ходе реформирования уголовно-процессуального законодательства УПК РФ 2001 г. не стал преемником прежнего УПК в данной части и не закрепил правило об установлении объективной истины по делу. Одновременно законодатель в большей степени акцентировал внимание на реализации принципа состязательности. В связи с этим, среди ученых и практических работников появились утверждения, что суд больше не устанавливает истину по делу, а принцип всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела больше не действует.
Однако анализ определенных норм уголовно-процессуального законодательства позволяет делать выводы о том, что законодатель полностью не отказался от установления истины и соответственно от полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела. В связи с чем перед наукой уголовно-процессуального права с особой остротой встает проблема выработки предложений о возрождении и необходимости закрепления в нормах уголовно-

процессуального права положений об установлении объективной истины по делу органами предварительного расследования и судом.
Степень научной разработанности темы. Вопросы истины в большей мере рассматривались в работах, посвященных проблемам доказывания. В частности, большой интерес в этой связи представляют труды таких известных дореволюционных ученых, как Л. Е. Владимирова, С. А. Голунского, А. Ф. Кони, И. В. Михайловского, Н. Н. Розина, В. К. Случевского, И. Я. Фойницкого и других ученых.
Значительный вклад в исследование анализируемой проблемы внесли такие ученые-процессуалисты, криминалисты, философы, психологи, как: В. А. Азаров, Н. С. Алексеев, С. С. Алексеев, В. Д. Арсеньев, В. Балакшин, А. С. Ба-рабаш, Р. С. Белкин, А. И. Винберг, Ю. П. Гармаев, Г. Ф. Горский, Н. А. Громов, А. А. Давлетов, В. Я. Дорохов, 3. Д. Еникеев, В. И. Зажицкий, А. А. Закатов, 3. 3. Зинатуллин, В. В. Знаков, Л. М. Карнеева, Н. Н. Ковтун, А. Н. Копье-ва, Ю. В. Кореневкий, Э. Ф. Куцова, А. М. Ларин, И. М. Лузгин, П. А. Лупин-ская, М. М. Михеенко, В. А. Образцов, Ю. К. Орлов, И. Л. Петрухин, Н. Н. Полянский, А. Н. Порубов, А. Р. Ратинов, Г. М. Резник, А. П. Рыжаков, М. К. Свиридов, А. В. Смирнов, А. А. Старченко, А. К. Тихонов, А. И. Трусов, Д. А. Тур-чин, Л. Т. Ульянова, Ф. Н. Фаткулин, М. А. Чельцов, С. А. Шейфер, В. И. Ши-канов, А. А. Эйсман, П. Экман, Н. А. Якубович и др.
На монографическом уровне в разное время вопросы истины являлись предметом исследования В. С. Бурдановой, С. В. Курылева, Я. О. Мотовилов-кера, Э. М. Мурадьян, И. И. Мухина, П. Ф. Пашкевича, М. С. Строговича и др.
Различные аспекты истины стали предметом исследования кандидатских и докторских диссертаций, как по уголовному, так и по гражданскому процессу:
С. Ф. Афанасьева, Л. М. Васильева, С. Э. Воронина, Е. П. Гришиной, Т. В. Докучаевой, Н. Н. Егорова, Я. В. Ждановой, Е. А. Карякина, Н. А. Лукичева, В. Ю. Миронова, И. В. Овсянникова, М. Д. Олегова, О. В. Петровой, Г. А. Печникова,
Н. И. Ревенко, А. В. Руденко, И. Г. Субботиной, О. И. Шекшуевой, О. Е. Яци-шиной и др.

Чувственное восприятие следователя, дознавателя, прокурора и суда при производстве следственных и судебных действий по собиранию доказательств всегда осмысленно, мышление органически «вплетено» в практическую деятельность по собиранию и проверке доказательств. С его помощью определяется направленность восприятия, происходит отбор сведений, имеющих значение для дела, первичный анализ и проверка их содержания. Но при этом преобладающая роль принадлежит чувственному отражению, посредством которого обнаруживается, собирается и проверяется исходный материал, необходимый для продолжения процесса доказывания.
Чувственное познание способно верно отразить действительность, но лишь частично. Его непосредственная связь с объективной действительностью не позволяет на эмпирическом уровне отделить знание общее от единичного, объективное от субъективного. Оно не дает знаний о сущности фактов, связей, отношений и процессов, скрытых за поверхностью явлений, доступных чувственному восприятию. Как замечают отдельные авторы, посредством только чувственного познания в предметах и явлениях невозможно выявить и исследовать необходимые связи и отношения, отделить их от случайных
Вместе с тем эмпирическое познание не игнорирует всех связей между явлениями, фактами и отношениями. Однако оно отражает только те из них, которые являются лишь формами проявления скрывающихся за ними существенных связей и отношений. Причем эти внешние формы, связи, отношения могут в определенной мере правильно отражать лежащие за ними существенные, необходимые связи, отношения, но могут и затемнять, а подчас и искажать их. Само по себе чувственное познание недостаточно для установления объективной истины по уголовным делам.
Познание сущности преступления, т.е. достижение истины по уголовному делу, недоступное для чувственного познания, осуществляется с помощью рациональной формы познания на логическом уровне. При этом объект отражается не со стороны явлений, доступных чувственному восприятию, а со стороны
'Петрова, О В Ука! раб -С