Особенности доказывания по уголовным делам о вымогательстве

• Автор: Шишкин, Алексей Дмитриевич
• Шифр специальности: 12.00.09
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2011
• Место защиты: Владимир
• Количество страниц: 205 с.

Глава 1. Вымогательство: генезис формирования понятия,
цель и место доказывания в производстве по уголовному делу
§ 1. Исторический аспект формирования понятия
вымогательства в российском законодательстве
§ 2. Доказывание, его цель и место в уголовно-процессуальном механизме расследования и разрешения уголовных дел

о вымогательстве
Глава 2. Обстоятельства, подлежащие доказыванию
по уголовным делам о вымогательстве
§ 1. Особенности доказывания события преступления
по уголовным делам о вымогательстве
§ 2. Виновность лица как элемент предмета доказывания по уголовному делу о вымогательстве. Обстоятельства,
характеризующие личность обвиняемого (подсудимого)
§ 3. Проблемы оценки судом обстоятельств, влияющих
на дифференциацию уголовной ответственности
§ 4. Пути оптимизации осуществления доказывания
по уголовным делам о вымогательстве
Заключение
Библиографический список
Приложение
Актуальность темы исследования. Преступность в современной России, её состояние, структура, динамика в полной мере предопределены количественными и качественными показателями корыстной преступности, доля которой составляет более 80 %. В структуре корыстной преступности особое место занимает вымогательство (ст. 163 УК РФ), характеризующееся негативными тенденциями изменения криминологической характеристики. При этом, несмотря на определенную стабилизацию криминальной ситуации в последние годы, количественные показатели данного вида преступлений не уменьшаются. Для выявления особенностей характеристики изучены количественно-качественные показатели по двум регионам: Краснодарскому краю (ЮФО), для которого характерна напряженная криминальная ситуация; Пензенской области (ЦФО) с относительно спокойной криминальной ситуацией. В Краснодарском крае в период с 2003 по 2010 г. количество вымогательств возросло на 40 %, в Пензенской области - на 18%. Однако эти показатели явно занижены, прежде всего потому, что борьба с исследуемым видом преступлений осложнена тем, что вымогательство активно включается в новое криминальное явление - рейдерство или криминальный захват объектов чужой собственности. Возникновение данного вида общественно опасных действий приходится на 1990-1995 гг., которые для российского общества были особо сложными. Криминологи отмечают, что идет процесс «относительного вытеснения из сферы корыстной преступности примитивного уголовного типа интеллектуальным и предприимчивым преступником с новыми, более изощренными способами и формами преступной деятельности, отвергающими любую мораль. Продолжается усиление криминальной направленности коммерческой деятельности» (В. В. Лунеев). Следовательно, наряду с традиционным вымогательством появилась форма общественно опасного поведения, уголовно-правовая оценка которого ещё не определена. В юридической литературе наблюдается широкий разброс рекомендаций по квалификации

криминальных захватов - от мошенничества до разбоя, вымогательства или бандитизма.
Появилось новое понятие «корпоративный шантаж», уголовноправовые параметры которого также не получили четкого определения. В генезисе исследуемого вида преступлений чётко прослеживается причинная зависимость их от политических, социально-экономических факторов, правовой системы, пенитенциарной политики. Отмеченные обстоятельства свидетельствуют о повышенной актуальности изучения проблем борьбы с вымогательством, а также о необходимости дальнейшего совершенствования законодательной регламентации как конструкции состава вымогательства и шантажа, так и осуществления доказывания по делам данной категории. Общественная опасность отмеченных криминальных явлений настолько существенна, что в Национальном плане противодействия коррупции на 2010 2011 годы, утвержденном Президентом РФ 31 июля 2008 г. № Пр-1568, поставлена задача — «усилить контроль за законностью процессуальных решений, принимаемых по уголовным делам, касающимся захвата имущества, имущественных и неимущественных прав, денежных средств предприятий,
так называемого рейдерства»1.
Доказывание по делам о вымогательстве, как и по делам любой другой категории, имеет определенные особенности, учет которых необходим при расследовании, рассмотрении и разрешении уголовных дел. Особенности конструирования состава вымогательства порождают определенные трудности в осуществлении доказывания как в досудебной, так и в судебной части производства по уголовному делу, имеют место проблемы квалификации исследуемых преступлений, порождаемые недостатками законодательного определения вымогательства. Все это предопределяет неоднообразную судебную практику при рассмотрении и разрешении уголовных дел о вымогательстве и привлечении виновных к ответственности.
1 Рос. газ. 2008. 5 авг.

ствуют неоднозначные мнения по вопросу о суде как о субъекте доказывания.
Рассмотрим три точки зрения. Первую представляют мнения ученых, считающих, что суд не является субъектом доказывания, он лишь арбитр среди спорящих сторон. Так, например, В. А. Лазарева полагает, что «суд не обязан доказывать ни вину, ни невиновность подсудимого, он не является субъектом доказывания. Суд не может принять на себя полномочия по доказыванию полномочий подсудимого, поскольку это означает нарушение закрепленного в ст. 15 УПК принципа состязательности. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Однако суд не может принять на себя также обязанности доказывания невиновности... Суд в состязательном уголовном процессе — не субъект, а адресат доказывания»1. Заметим, что такие мнения существовали и ранее2.
Ученые, поддерживающие вторую точку зрения, считают, что суд не относится ни к одной из групп доказывания и находится «над» процессом доказывания3.
Обосновано это тем, что с развитием состязательных процедур в российском судопроизводстве суд представляет собой самостоятельный орган, не относящийся ни к стороне обвинения, ни к стороне защиты. Основная его функция — осуществление правосудия, справедливое разрешение уголовного дела.
Есть авторы, относящие суд к субъектам доказывания. К ним относится Ю. К. Орлов. Мы убеждены, что пассивный суд никогда не установит истины. Полагаем, что в целях постановления объективного, законного и справедливого решения суд должен быть субъектом доказывания, причем субъектом доказывания всех обстоятельств уголовного дела, как подтверждающих вину, так и опровергающих ее, таким образом, судья будет объективно рассматривать уголовное дело. Считаем обоснованными слова Ю. К. Орлова о
1 Лазарева В. А. Указ. соч. С. 46.
2 Строгович М. С. Право обвиняемого на защиту и презумпция невиновности. М., 1968. Т. 1. С. 356.
3 Белкин А. Р. Указ. соч. С. 54-55.