Институт реабилитации в уголовном процессе России

• Автор: Бетрозов, Сослан Аркадьевич
• Шифр специальности: 12.00.09
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2006
• Место защиты: Санкт-Петербург
• Количество страниц: 214 с.

Глава I Понятие реабилитации, институт реабилитации в России
1. Понятие и содержание реабилитации
2. Анализ развития Российского законодательства о реабилитации
3. Реабилитация в УПК РФ. Основные положения уголовно процессуального института
Глава II Субъекты реабилитации. Аспекты возмещения вреда в уголовном процессе России
1. Субъекты реабилитации
2. Отмена незаконного и необоснованного заключения под стражу, а также других мер пресечения и мер процессуального принуждения
3. Отказ прокурора от обвинения
4. Самооговор и право на реабилитацию в уголовном процессе
5. Принудительные меры медицинского характера
Глава III Возмещение вреда. Понятие, виды, основания
1. Порядок возмещения вреда, причиненного лицу в уголовном процессе необоснованным или незаконным уголовным преследованием
2. Возмещение морального вреда
3. Возмещение имущественного вреда
4. Заявление о реабилитации в средствах массовой информации
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
ТАБЛИЦЫ, ПРИЛОЖЕНИЯ

Актуальность исследования
Конституция Российской Федерации гарантирует права и свободы человека и гражданина, соответствующие общепризнанным принципам и нормам международного права (ч. 1 ст. 17 Конституции РФ). Одними из важнейших принципов и норм международного права признаются права на свободу и личную неприкосновенность (ст. 22 Конституции РФ), защита своей чести и доброго имени (ст. 23 Конституции РФ), право неприкосновенности жилища (ст. 25 Конституции РФ).
Соблюдение принципов, свойственных для правового государства обуславливает необходимость перманентного совершенствования гарантий прав, свобод и законных интересов граждан. Уголовный процесс, как один из важнейших государственных институтов, включающих в себя весь спектр взаимоотношений между государством и личностью, в силу своей специфики, сопряженной с ограничением свободы и неприкосновенности личности, вторжением в частную жизнь граждан, применением различных мер процессуального принуждения, требует особенного внимания в части соблюдения основополагающих демократических принципов. Необоснованное или незаконное уголовное преследование, и тем более, осуждение гражданина, неизменно влечет за собой целый ряд негативных нравственных переживаний, материальных лишений, и других последствий.
Устранение последствий, профилактика возможных нарушений прав лиц, вовлеченных в сферу уголовного процесса - задачи, решение которых должно неизменно усиливать гарантии прав лиц, оказавшихся по ошибке перед лицом процесса. Институт реабилитации, закрепленный в Уголовно-процессуальном
кодексе РФ, явился еще одним этапом реализации принципов справедливости и законности, как в сфере уголовно-процессуальных взаимоотношений государства и личности, так и общеправовых базисных основах демократического общества. Регулированию данного института посвящена глава 18 Уголовно-процессуального кодекса, включающая в себя 7 статей.
Новый УПК РФ, и, соответственно, нормы, касающиеся порядка реабилитации лиц, незаконно или необоснованно подвергшихся уголовному преследованию вступили в действие с 1 июля 2002 года. Практическое приложение тех или иных новелл Уголовно-процессуального кодекса, открывает перед нами определенные недочеты в законодательстве, препятствия в реализации целей и задач, к осуществлению которых они изначально были призваны. Можно говорить, даже о явных недочетах, касающихся определения круга лиц, имеющих право на реабилитацию и ряда других пока неразрешенных проблем, заложенных в УПК РФ. Достаточно сказать, что согласно собранным нами данным, за время действия УПК РФ, в соответствующие органы с обращением о возмещении вреда, необоснованно или незаконно причиненного в уголовном процессе обратилось менее 5% обладающих таким правом лиц
Так, согласно изученным нами сводным данным по уголовным делам городского, районных судов и мировых судей Санкт-Петербурга, за 2002 год было осуждено 19035 человек и 95 оправдано, то есть примерно 0,5% от общего числа, 2 человека обратились с требованием о возмещении вреда в порядке реабилитации, за 2003 год - 1329 осуждено и 138 оправдано (1% оправданных) - с требованием о реабилитации обратилось 5 человек, за 2004 год 16293 и 152 соответственно (0,9% оправданных) - 4 обращения с требованием о реабилитации
В процессе диссертационного исследования нами было изучено 200 уголовных дел, прекращенных по реабилитирующим основаниям, а также
1 По материалам сводных данных Судебного Департамента Санкт-Петербурга и статистического отдела
Городской Прокуратуры Санкт-Петербурга в период с 01.06.2002 по 01.06.2005 г. г.
2 Приведенные данные получены нами в результате изучения статистических данных Судебного
Департамента Санкт-Петербурга.
Говоря о советском этапе развития законодательства в отношении вреда, необоснованно причиненного гражданам в связи с уголовным делом, нужно сказать о том, что В. И. Ленин придавал гласному судебному разбирательству большое значение, как средству восстановления доброго имени опороченного лица. Интересны слова В. И. Ленина в отношении защиты чести гражданина, касающиеся непосредственно уголовного судопроизводства. В заключительном слове на X съезде РКП (б) 15 марта 1921 г., отвечая на вопрос о суде над одним ответственным работником из Сибири, В. И. Ленин сказал: «Если Дрожжин предан суду, то это сделано именно для того, чтобы показать, что он невиновен. Я слышу тут замечания скептические, но, во всяком случае, надо сказать, что это - точка зрения правильная. Нарекания и сплетни бывают нередко. И показать таким путем их лживость - прием вполне правильный»
Значительным шагом в развитии отечественного законодательства по данному вопросу явился отказ от формулировки «за недостаточностью улик», которая применялась в качестве основания к прекращению уголовного дела и оправданию по суду (п. «б» ст. 204 и п. «б» ст. 326 УПК РСФСР 1923 г.) и наводила на мысль о существовании в советском праве института «полуреабилитации», т.е. о возможности оставления в подозрении гражданина, который привлекался к уголовной ответственности, но впоследствии судом виновным признан не был. Как справедливо сказано относительно этого вопроса в работе В. 3. Лукашевича, положение обвиняемого, в отношении которого дело прекращено на этом основании, в ряде случаев отнюдь не облегчается от такого теоретического признания в науке уголовного процесса его полной реабилитации. Для каждого человека, не знающего теории уголовного процесса, «недостаточность улик для предания обвиняемого суду» может означать только одно: следствие какие-то улики собрало, но для полного изобличения обвиняемого их было недостаточно, т. е., что обвиняемый, другими словами, в действительности
64 Ленин В. И. Полное собрание сочинений. Т. 43. С. 74.