Институт реабилитации в уголовном процессе

• Автор: Орлова, Марина Владимировна
• Шифр специальности: 12.00.09
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2006
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 166 с.

ГЛАВА 1. КОНЦЕПТУАЛЬНЫЕ ОСНОВЫ ИНСТИТУТА РЕАБИЛИТАЦИИ
§ 1. Понятие и содержание реабилитации
§ 2. Основания реабилитации и их содержание в различных стадиях уголовного процесса
§3. История законодательства, теории и практики реабилитации невиновных
Глава II. ВОЗМЕЩЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННОГО ВРЕДА В РАМКАХ ИНСТИТУТА РЕАБИЛИТАЦИИ
§ 1. Понятие и содержание имущественного вреда, подлежащего возмещению
§ 2. Порядок возмещения имущественного вреда
Глава III. ВОЗМЕЩЕНИЕ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА И ИНЫЕ
ПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ РЕАБИЛИТАЦИИ
§ 1. Денежная компенсация морального вреда
§ 2. Восстановление чести реабилитируемого
§ 3. Иные правовые последствия реабилитации невиновного
Заключение
Список использованной литературы
Приложение
Актуальность темы диссертации. Уголовное судопроизводство -единственная сфера общественных отношений, где решается вопрос о виновности конкретного лица в совершении преступления, а значит, о его добром имени и судьбе. Поэтому ошибка в решении данного вопроса, а тем более злоупотребления должностных лиц, в результате которых уголовному преследованию подвергается невиновный, наносят вред не только жертве незаконных и необоснованных действий или решений суда, органов расследования или прокуратуры, но также обществу и государству, подрывают основы правопорядка, уважение к власти и гражданское правосознание. А в нашей стране, где в памяти людей еще живы многомиллионные репрессии в отношении ни в чем не повинных граждан по политическим мотивам, общественное сознание особенно чутко к несправедливости в уголовных делах.
Назначение современного уголовного судопроизводства в Уголовнопроцессуальном кодексе Российской Федерации 2001 г.1 определено в виде двуединой задачи: защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, с одной стороны, и защиты личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, с другой (ч. 1 ст. 6). Уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию. (ч.2 ст.6 УПК).
В соответствии с этой основополагающей правовой идеей и общепризнанными принципами и нормами международного права в истории отечественного уголовного судопроизводства произошло важное событие: в УПК 2001 г. была включена самостоятельная глава 18 (статьи 133 - 139), название которой «Реабилитация» говорит само за себя. Ее положения основаны на Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950г. и Протоколе № 7 к ней, в которых закреплено право каждого, кто стал «жертвой ареста или содержания под стражей» либо «жертвой судебной

ошибки», на справедливую и обладающую исковой силой компенсацию (ч. 5 ст. 5, 50 Европейской конвенции, ст. 3 Протокола), на Международном пакте о гражданских и политических правах 1966 г. (ч. 5 ст. 9), Конвенции против пыток и других жестоких и бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания 1984 г. (ч. 1 ст. 14) и других международных актах.
Опрос работников правоохранительных органов показал, что введение в УПК норм, регулирующих вопросы реабилитации, отвечает нынешним реалиям и является востребованным в современном российском обществе. В частности, 52% из них (всего опрошено 150 следователей и дознавателей органов внутренних дел) считают, что вопросы реабилитации в настоящее

время приобрели повышенную актуальность, 19% - что эти вопросы имеют небольшую актуальность, 10% опрошенных ответили, что вопросы реабилитации стали менее актуальны, чем раньше, и 19% респондентов затруднились ответить на поставленный вопрос.
Правовой институт реабилитации прошел сложный исторический путь своего формирования. Его специфической чертой является существование двух групп законодательных норм: 1) о реабилитации жертв политических репрессий по делам «прошлых лет» и 2) о реабилитации невиновных, под-| вергавшихся уголовному преследованию вне политических мотивов (реабилитация по делам «наших дней»).
Проблемой реабилитации невиновных, возмещения причиненного им незаконным и необоснованным уголовным преследованием вреда и восстановления прав жертв судебно-следственных ошибок интересовались видные правоведы Российской империи XIX столетия С.И. Викторский, Н.И. Лазаревский, П.И. Люблинский, H.H. Розин, И.Я. Фойницкий и др. Данная проблема активно разрабатывалась в советское время на гребне так называемых «послесталинских идеологических послаблений» Б.Т. Безлепкиным, Т.Н. Добровольской, В.И. Савицким, М.С. Строговичем, Е.А. Флейщиц и др., а позднее процессуалистами Л.В. Бойцовой, А.П. Гуляевым, С.И. Гирько, Т.Н. Москальковой, Г.З. Климовой, A.A. Подопригора, К.С. Никишкиным, М.Ф.
жает против такого прекращения, то производство по уголовному делу будет продолжено в обычном порядке (ч.2 ст.27 УПК). Это значит, что расследование по уголовному делу должно быть закончено составлением обвинительного заключения, и дело будет направлено для судебного разбирательства, где обвиняемый получит максимальные возможности добиваться своей реабилитации.
В действующем УПК (пункты 34,35,55 ст.5, ч.4 ст.24, ч.4 ст.27) впервые вводятся и определяются понятия реабилитации, реабилитируемого, уголовного преследования, проводится разграничение и законодательно устанавливается соотношение понятий прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также раскрывается суть частичного прекращения уголовного преследования (ч.2 ст.175). Эти законоположения крайне важны для института реабилитации, потому что они совершенствуют механизм признания невиновным в различных ситуациях, складывающихся в досудебном производстве по уголовному делу.
Реабилитированный вступившим в законную силу оправдательным приговором суда теперь огражден от поворота к худшему в сфере уголовного судопроизводства. Пересмотр такого приговора в порядке надзора не допускается (ст.405 УПК), за исключением случаев пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам (ст.413 УПК).
Но наибольшую сложность на всем историческом пути развития уголовного процесса представляет вопрос, связанный с последствиями вынесения акта о реабилитации. В Уставе уголовного судопроизводства были закреплены нормы, согласно которым оправданному подсудимому предоставлялось право просить вознаграждение за вред и убытки, причиненные ему неосновательным привлечением к суду. Это вознаграждение, во-первых, с частного лица, который в действительности не понес вред от преступления, в котором оно обвиняло подсудимого, то есть с доносителя, а во-вторых, с лиц, подавших жалобу о совершенном преступлении и понесших вред от преступления, но действовавших недобросовестно, иска-