Институт исполнения приговора в уголовном судопроизводстве

• Автор: Грищенко, Александр Владимирович
• Шифр специальности: 12.00.09
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2006
• Место защиты: Владимир
• Количество страниц: 236 с.

Глава 1 Методологические основы и теоретическое содержание института исполнения приговора
§ 1 Становление и развитие института исполнения приговора в уголовном
судопроизводстве
§ 2 Особенности структуры и содержания стадии исполнения приговора
§ 3 Сущность вступления в законную силу приговора суда
Глава 2 Процессуальные проблемы исполнения приговора
§ 1 Особенности процессуальных полномочий суда по обращению
и исполнению приговора
§ 2 Особенности процессуальных полномочий других участников
стадии исполнения приговора по обращению и исполнению приговора
§ 3 Проблемы разграничения уголовно-процессуальной, уголовно-правовой и уголовно-исполнительной деятельности на стадии исполнения приговора
Глава 3 Особенности государственного контроля за соблюдением порядка обращения и исполнения приговора
§ 1 Судебный контроль на стадии исполнения приговора
§ 2 Прокурорский надзор на стадии исполнения приговора
§ 3 Проблемы разграничения полномочий судебных органов и органов прокуратуры на стадии исполнения приговора
Заключение
Библиографический список
Приложения

Актуальность темы исследования. В последнее десятилетие на волне судебной, пенитенциарной, административной реформы, некоторые из которых до сих пор находятся в активной стадии, в Российской Федерации существенным образом обновилось законодательство, регламентирующее такое направление государственной деятельности, как уголовная политика, что, в частности, было ознаменовано появлением Уголовного, Уголовноисполнительного и Уголовно-процессуального кодекса 2001 года. Данное состояние, естественно, отразилось на правоприменительной деятельности, которая приобретает все более концептуальный характер в некоторой степени либерализировавшись. В этой связи, существенное, надо сказать, смещение приоритетов, правил и ориентиров, прежде всего, уголовнопроцессуальной деятельности привело, по мнению автора, к пересмотру основных положений, касающихся вопросов исполнения решений судов по уголовным делам, которое основывается на нормах уголовного, уголовноисполнительного и уголовно-процессуального законодательства, являясь олицетворением, активно реформируемой в настоящий период, уголовной (карательной) политики Российской Федерации.
Проведенное исследование основных проблем и сложностей правоприменительной практики показало ряд существенных недостатков и пробелов в действующем законодательстве, что подтверждают данные анкетирования и опросов1 судей, прокуроров, адвокатов и сотрудников исправительных учреждений Федеральной службы исполнения наказаний России. Так, 71 % судей, 63 % прокуроров, 78 % адвокатов и 74 % опрошенных сотрудника исправительных учреждений категорично высказались за необходимость реформирования норм законодательства, регламентирующих деятельность по исполнению решений судов по уголовным дела. Причиной таких показателей, по мнению автора, является
1 См.: Приложение № 1.2, 1.5, 1.8.
современное состояние российского законодательства по борьбе с преступностью, которое хотя и обновилось, но по-прежнему нормы, регламентирующие данные процедуры содержатся в различных отраслях права, что значительно осложняет процедуру исполнения приговора и иных решений судов по уголовным делам. Подобное положение подтверждают и результаты опросов2, в частности, 76 % судей, 66 % прокуроров и 67 % адвокатов высказались за необходимость консолидации норм, регламентирующих данную деятельность в едином нормативно-правовом акте, о чем уже достаточно давно высказываются многие ученые3. Кроме того, наблюдающийся уже порядка двадцати лет «застой» в теории уголовного судопроизводства в определении сущности стадии исполнения приговора, которая, по мнению автора, является главной предпосылкой современного состояния правоприменительной практики, обусловили необходимость обращения к данной проблематики, которая усиливается новым концептуальным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, все более и более набирающей обороты пенитенциарной реформой, в центре которой, в первую очередь, стоят права, свободы и законные интересы осужденных, а также, фактически, уже «вековая» стереотипность, прежде всего, уголовно-процессуального законодательства, преемственность которого еще с 1923 года состоит в повторении норм предыдущего законодательства, как раз и определили внимание автора к вопросам исполнения решений судов по уголовным делам.
Данные обстоятельства, а также желание автора надлежащим образом систематизировать теоретические положения и нормы законодательства в вопросах исполнения решений судов, определили, настоящую актуальность темы данного диссертационного исследования и её выбор.
2 См.: Приложение № 1.2,1.5,1.8.
3 См.: Николюк В.В. Уголовно-исполнительное судопроизводство в СССР. Иркутск, 1989. 448 с.

предписаний приговора после вступления его в законную силу; 3. Процессуальный контроль суда за исполнением указанных предписаний приговора.
Автору представляется, что подобная излишняя структуризация производства по исполнению приговора приводит лишь к появлению дополнительных вопросов, поскольку, оценивая взгляды Р.Х Якупова, складывается убеждение в том, что обе приведенные структуры равнозначны, но, по-нашему мнению, учитывая целенаправленность производства на стадии исполнения приговора, следует признать, что вторая структура более достойна статуса исключения из общих правил, которые демонстрирует первая структура стадии, следовательно, и производство в рамках второй структуры должно осуществляться как исключение из правил первой структуры. Поэтому автор считает, что определение единой пусть и подробной структуры стадии исполнения приговора будет более эффективным, поскольку, будет предельно ясно, что же является общими правилами производства по исполнении приговора, а что нет.
Анализируя взгляды О.В. Волколуп по рассматриваемому вопросу, становится совершенно очевидным, что она совсем не систематизирует производство по исполнению приговора, на наш взгляд, рассматривая единственный этап данной деятельности - это своевременное обращение приговора к исполнению, которое она заменяет понятием ’’привидение приговора в исполнение”, тем самым, обозначая основное содержание данной деятельности. Автор считает, что такой подход к основной процедуре, завершающей, на наш взгляд, уголовное преследование конкретного лица, процедуру привлечения к уголовной ответственности является неверным, поскольку, утрачивается главный момент уголовного

судопроизводства - это его завершение. В.В. Николюк в данном вопросе более предметен, как ранее уже было отмечено, обращение приговора к
138 Николюк В.В. Уголовно-исполнительное судопроизводство в СССР. Иркутск, 1989. С. 104-117.