Институт возвращения уголовного дела прокурору в российском уголовном процессе

• Автор: Ежова, Елена Владимировна
• Шифр специальности: 12.00.09
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2006
• Место защиты: Уфа
• Количество страниц: 250 с.

Глава 1. Исторические аспекты, сущность и значение возвращения уголовного дела прокурору
1.1. Исторические предпосылки возникновения и становления института возвращения уголовного дела прокурору
1.2. Понятие и значение института возвращения уголовного дела прокурору
1.3. Устранение судом нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на стадии предварительного расследования, в уголовном процессе зарубежных стран
Глава 2. Порядок и основания возвращения уголовного дела прокурору
2.1. Порядок принятия решения о возвращении уголовного дела прокурору
2.2. Основания возвращения уголовного дела прокурору
2.3. Иные процессуальные вопросы, возникающие при возвращении уголовного дела прокурору
Глава 3. Полномочия прокурора и порядок производства по возвращенному судом уголовному делу
3.1. Полномочия прокурора по возвращенному уголовному делу
3.2. Порядок устранения прокурором препятствий рассмотрения уголовного дела
Заключение
Список использованной литературы
Приложения

Актуальность темы исследования. Ст. 1 Конституции РФ провозгласила Россию демократическим государством. Возвращение уголовного дела прокурору судом является правовым институтом, который отразил в себе суть происходящих демократических изменений в нашем обществе в целом и в уголовном судопроизводстве в частности. Прежде всего, это касается построения состязательной модели уголовного процесса, предусмотренной ст. 123 Конституции РФ и ст. 15 УПК РФ 2001 года.
Право суда возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения впервые было законодательно закреплено Уголовно-процессуальным кодексом РФ. Предпосылки появления института возвращения уголовного дела прокурору в российском уголовном процессе во многом обусловлены изменением отношения законодателя, ученых и общества в целом к положению современного суда. Его существование возможно лишь тогда, когда судья в состязательном уголовном процессе выступает как самостоятельный, беспристрастный и объективный участник.
Рассматриваемый правовой институт является уникальным, поскольку только в российском уголовном процессе существует такой механизм по устранению судом нарушений норм уголовно-процессуального закона, допущенных на стадии предварительного расследования. Различные государства по-разному регламентируют порядок осуществления и объем контрольных полномочий суда за качеством предварительного расследования. В уголовно-процессуапьных кодексах республик Армения, Беларусь, Казахстан, Кыргызстан, Молдова, Эстония и ряде других стран закреплено право суда направить уголовное дело для производства дополнительного расследования. В западных государствах, таких как Франция, Германия, не существует возвратного механизма дела на более раннюю стадию уголовного

процесса. Здесь полномочия по восполнению пробелов, допущенных в досудебном производстве, берет на себя судья (суд)1.
Возвращение уголовного дела прокурору позволяет в сжатые сроки устранить нарушения норм уголовно-процессуального закона и иные препятствия, допущенные на стадии предварительного расследования, мешающие суду рассмотреть уголовное дело по существу. Этот правовой институт предоставляет судье право оперативно среагировать на допущенные стороной обвинения нарушения и путем применения ст. 237 УПК РФ своевременно их исправить. Это в полной мере соответствует требованиям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, согласно которым закрепляется право на судебное разбирательство в течение разумного срока, без неоправданной задержки.
В связи с тем что данный правовой институт является новым для российского уголовного процесса, в теории и на практике возникает целый ряд проблем его толкования и применения. Различные ученые по-разному определяют сущность и значение возвращения уголовного дела прокурору. Одни видят в нем аналог существовавшего ранее института возвращения уголовного дела судом для производства дополнительного расследования2, другие говорят, что это новый механизм, служащий целям устранения лишь формальных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на
досудебной стадии производства по делу . Многие авторы выступают за необходимость восстановления в УПК РФ института направления уголовного дела судом для производства дополнительного расследования4. Хотя еще
1 См : Гуцснко К Ф., Головко Л В, Филимонов Б А Уголовный процесс западных государств - М , 2002 С. 364,370,454.
2 См : Азаров В , Баранов А , Супрун С. Возвращение уголовного дела для производства дополнительного расследования, правосознание и закон, толкование и применение // Уголовное право 2004. Лз2. С. 86 Волколуп О В. Система уголовного судопроизводства и проблемы ее совершенствования. - СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2003. С. 126, Зыкин В В Восстановление института возвращения судом уголовных дел для дополнительного расследования - возможно и необходимо // Право- теория и практика 2005. № 2. С. 58.
3 См : Александров А , Белов С. Возвращение уголовного дела прокурору//Законность 2004. №12. С. 31.
4 См: Жеребятьев ИВ Личность потерпевшего в современном уголовном судопроизводстве России Монофафия - Оренбург, 2004. С. 144-145; Пстуховский А Восстановить институт возвращения судом

отказ от достижения объективной истины, абсолютизация публичности ведет нас к истине формальной. И только оптимальное соотношение этих основополагающих начал обеспечивает достижение истины в уголовнопроцессуальном познании»1. В свою очередь Э.М. Мурадъян добавляет, что «судья создает атмосферу действительного состязания, сохраняет беспристрастность, направляет развитие процесса на выяснение сути дела...»2.
Хотя, что интересно, только 15 судей из 43 опрошенных нами (35%), 15 следователей из 29 (52%) и 22 прокурора из 37 (59%) считают современный российский уголовный процесс состязательным. 18 судей (42%), 3 следователей (10%) и 12 прокуроров (33%) не могут назвать его состязательным (среди названных причин, приводятся такие, как ущемление прав потерпевших, подверженность судьи обвинительному уклону; некоторые считают, что о состязательности можно говорить лишь применительно к конкретному уголовному делу).
Мировая практика также идет по пути предоставления суду полномочий по установлению истины. Так, статья 22 УПК Республики Узбекистан закрепляет установление истины в качестве принципа уголовного процесса. О необходимости установления истины по уголовному делу говорится и в ст. 32 Европейской Конвенции о передаче судопроизводства по уголовным делам3. Римский Статут Международного уголовного суда от 17 июля 1998 года в статье 69 наделяет суд правом требовать представления всех доказательств, которые он считает необходимым для установления истины. Модельный УПК в статье 28 части 4 вопрос о соотношении истины и состязательности в уголовном судопроизводстве решает следующим образом: «рассматривающий уголовное дело суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создает сторонам обвинения и защиты необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Суд не связан мнением сторон и
1 Софронов Г В. Проблема истины в >головном судопроизводстве - Екатеринбург, 1998. С. 19.
2 Мурадьян Э М. Истина как проблема судебного права - М , 2004. С
3 Совет Европы и Россия Сборник документов/Отв ред ЮЮ Бсрестнев. - М ,2004. С. 315.