Допустимость показаний подозреваемого в российском уголовном процессе

• Автор: Зверев, Аркадий Геннадьевич
• Шифр специальности: 12.00.09
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2006
• Место защиты: Краснодар
• Количество страниц: 203 с.

ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ, СУЩНОСТЬ И ВИДЫ ПОКАЗАНИЙ ПОДОЗРЕВАЕМОГО В РОССИЙСКОМ УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ
1.1. Понятие и значение показаний подозреваемого -в российском уголовном процессе
1.2. Виды показаний подозреваемого в процессе доказывания по
уголовному делу
ГЛАВА 2. ПРАВИЛА ОЦЕНКИ ДОПУСТИМОСТИ ПОКАЗАНИЙ ПОДОЗРЕВАЕМОГО В РОССИЙСКОМ УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ
2.1. Правила оценки допустимости показаний подозреваемого с точки зрения надлежащих субъектов их получения
2.2. Правила оценки допустимости показаний подозреваемого с точки зрения надлежащего источника
2.3. Правила оценки допустимости показаний подозреваемого с точки зрения надлежащего способа их получения
2.4. Правила оценки допустимости показаний подозреваемого с точки зрения надлежащего порядка проведения допроса подозреваемого, в результате
которого получаются соответствующие показания
ГЛАВА 3. ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ ПОРЯДОК ОЦЕНКИ ДОПУСТИМОСТИ ПОКАЗАНИЙ ПОДОЗРЕВАЕМОГО В РОССИЙСКОМ УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ
3.1. Процессуальный порядок оценки допустимости показаний подозреваемого в ходе досудебного производства по уголовному делу
3.2. Процессуальный порядок оценки допустимости показаний
подозреваемого в ходе судебного производства по уголовному делу
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
ПРИЛОЖЕНИЯ
Актуальность темы исследования^ Вопросы допустимости доказательств в отечественном уголовном процессе всегда вызывали непреходящий интерес ученых и практиков и инициировали оживленную научную дискуссию. Новый уголовно-процессуальный закон, воплотив в ряде своих принципов и иных норм общепризнанные представления о правах и свободах человека, существенно расширил систему процессуальных гарантий. Презумпция невиновности, освобождающая подозреваемого от обязанности доказывать свою невиновность, право подозреваемого на защиту, требование оценки доказательств по внутреннему убеждению, основанному лишь на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, - все эти процессуальные гарантии, несомненно, способствуют обеспечению допустимости показаний допрашиваемых субъектов.
Реализуя конституционное положение о недопустимости использования доказательств, полученных с нарушением федерального закона, при осуществлении правосудия, УПК РФ не только регламентировал правила оценки доказательств, но и сформулировал дефиницию недопустимых доказательств, а также определил критерии признания доказательств недопустимыми, чем показал, особую значимость допустимости как одного из свойств доказательств.
Признавая в качестве недопустимого любое доказательство, полученное с нарушением процессуального закона, законодатель не случайно уделил специальное внимание показаниям подозреваемого. Как известно, появление в судопроизводстве подозреваемого чаще всего связано с первоначальным этапом расследования, характеризующимся, с одной стороны, недостаточностью доказательственной информации, позволяющей, не формулируя обвинения, лишь обоснованно подозревать лицо в совершении преступления. Однако свойственное данному этапу активное оказание противодействия расследованию обусловливает необходимость применения к подозреваемому мер принуждения.
Как известно, показания подозреваемого могут являться не только доказательствами, подтверждающими возникшее в отношении него подозрение,
но и средствами защиты от данного подозрения. Это требует регламентации специальных гарантий обеспечения допустимости показаний подозреваемых, проявляющихся, в частности, в приглашении защитника, предоставлении с ним конфиденциальных свиданий, установлении сроков допроса лица, задержанного по подозрению в совершении преступления и т.п.
К сожалению, анализ процессуальной литературы и правоприменительной деятельности свидетельствует об отсутствии единообразия в оценке допустимости показаний подозреваемого, массовом нарушении закона при допросе подозреваемого, что, безусловно, сказывается на нарушении конституционных прав человека. Не всегда последовательно и непротиворечиво сформулированы процессуальные нормы, регулирующие содержание показаний подозреваемого, порядок производства допроса, а также алгоритм решения вопроса о признании показаний подозреваемого недопустимым доказательством.
Указанные тенденции обусловливают потребность в комплексном монографическом исследовании допустимости показаний подозреваемого в уголовном процессе.
Степень научной разработанности проблемы. В теории уголовнопроцессуального права вопрос о допустимости уголовно-процессуальных доказательств был предметом исследования многих авторов (B.C. Балакшин, Е.А. Брагин, В.М. Быков, Е.В. Друзин, Д.В. Зеленский, В.В. Золотых,
Н.М. Кипнис, Н.П. Кузнецов, A.B. Кудрявцева, Ю.А. Кожевникова, Р.В. Костенко,
A.A. Костаков, Ф.М. Кудин, П.А. Лупинская, Ю.А. Ляхов, Г.М. Меретуков, Ю.К. Орлов, С.А. Пашин, Н.В. Сибилева, М.А. Сильнов, Т.Ю. Ситникова,
А.Ф. Соколов, М.С. Строгович, В.И. Толмосов, С.А. Шейфер, А.А. Чувилёв и др.). В то же время публикации указанных процессуалистов были посвящены преимущественно общим проблемам допустимости доказательств. В этой связи, оставались не разрешёнными некоторые специфические аспекты, связанные, в частности, с проблемами допустимости отдельных видов доказательств. Работа И.В. Ананенко «Допустимость протоколов следственных действий», а равно

случаях: и порядке признания доказательств недопустимыми. Согласно ч.2 ст.88 УПК РФ в случаях, указанных в части второй статьи 75 настоящего Кодекса, суд, прокурор, следователь, дознаватель признает доказательство недопустимым. Далее ч.З и ч.4 настоящей нормы регламентируют, что прокурор, следователь, дознаватель вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству подозреваемого, обвиняемого или по собственной инициативе. Доказательство, признанное недопустимым, не подлежит включению в обвинительное заключение или обвинительный акт. Суд вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству сторон или по собственной инициативе в порядке, установленном статьями 234 и 235 настоящего Кодекса.
Далее соискатель анализирует положения п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, называющего недопустимыми доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ. Буквальное толкование данной нормы позволяет сделать вывод о том, что любые, даже незначительные нарушения требований УПК РФ, носящие скорее формальный характер, обязательно влекут признание доказательств недопустимыми. Автор критикует сторонников такой позиции и полагает, что в качестве недопустимых доказательств должны признаваться доказательства, полученные не с любыми, а лишь с существенными нарушениями закона. К числу существенных нарушений закона можно отнести те нарушения, которые повлияли или могли повлиять на достоверность, полученной информации, а также не могут быть устранены или восполнены процессуальными средствами. Автор полностью разделяет позицию о том, что в случаях, когда допущенные нарушения ущемляют права личности, полученное таким образом доказательство ничтожно, влекущее безусловную недопустимость.
Соискатель обращает внимание на положения ст. 88 УПК РФ, согласно которым прокурор, следователь или дознаватель вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству подозреваемого, обвиняемого (то есть по ходатайству лишь отдельных представителей стороны обвинения) или по собственной инициативе (ч. 3 ст. 88 УПК РФ). В то же время суд вправе