Уголовное преследование в досудебном производстве

• Автор: Ильин, Сергей Иванович
• Шифр специальности: 12.00.09
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2007
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 214 с.

ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ И СУЩНОСТЬ УГОЛОВНОГО ПРЕСЛЕДОВАНИЯ КАК УГОЛОВНОПРОЦЕССУАЛЬНОЙ ФУНКЦИИ
1.1. Функциональное построение российского
уголовного судопроизводства
1.2. Понятие и задачи уголовного преследования
1.3. Содержание и формы уголовного преследования
ГЛАВА 2. ОРГАНИЗАЦИЯ ФУНКЦИИ УГОЛОВНОГО ПРЕСЛЕДОВАНИЯ В ДОСУДЕБНОМ
ПРОИЗВОДСТВЕ
2.1. Обязанности органов уголовного преследования по изобличению лица в совершении преступления
2.2. Реализация органами уголовного преследования обязанностей, возложенных на них исполняемой функцией
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ
Приложение 1. Проект Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации»

Актуальность темы и степень ее разработанности
Рост организованной преступности в настоящее время представляет реальную угрозу национальной безопасности Российской Федерации1.
Одним из наиболее важных средств органов расследования в борьбе с преступностью является осуществление уголовного преследования. От качества уголовного преследования во многом зависит достижение целей уголовного судопроизводства по каждому конкретному уголовному делу.
К сожалению, нередко уголовные дела «рушатся» именно по причине того, что органы расследования не должным образом исполнили процессуальные обязанности, возложенные на них осуществляемой ими функцией уголовного преследования. Известно, например, что неразъяснение участнику процесса его прав при проведении следственного действия является основанием для признания этого действия и его результатов юридически ничтожными. Полученные таким образом доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу приговора или другого решения суда, прокурора, следователя и органа дознания, а также иным образом использоваться в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства.
Несмотря на отдельные недочёты, надо заметить, что органы уголовного преследования2 в целом успешно решают поставленные перед ними задачи. Вместе с тем, изучение практики осуществления уголовного преследования в досудебном производстве показывает, что в этой деятельности имеются
1 См.: Концепция национальной безопасности Российской Федерации (утв. Указом Президента РФ от 17 декабря 1997 г. № 1300 в редакции Указа Президента РФ от 10 января 2000 г. № 24) // СЗ РФ. 2000, № 2, Ст. 170.
2 Термины «органы для уголовного преследования», «органы, осуществляющие уголовное преследование» встречаются в международно-правовых актах, постановлениях Конституционного Суда РФ (см. например, Европейская конвенция о пресечении терроризма. Страсбург, 27.01.1977; Постановление Конституционного Суда РФ от 27.05.2003 № 9-П «По делу о проверке конституционности положения статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан П.Н. Белецкого, Г.А. Никовой, Р.В. Рукавишникова, В.Л. Соколовского и Н.И. Таланова») - С.И.

и недостатки, нередко обусловленные несовершенством уголовнопроцессуального регулирования отдельных вопросов процессуального преследования лица, совершившего преступление, а также недостаточной теоретической разработанностью проблемы.
Необходимо отметить, что действие ряда факторов как субъективного, так и объективного характера не позволяет оценить состояние уголовного преследования как в полной мере отвечающее современным требованиям уголовной юстиции.
К факторам субъективного характера следует отнести в первую очередь известную узость, ограниченность понимания сущности и содержания функции уголовного преследования как теоретиками, так и практиками. В связи с этим нередко не принимаются исчерпывающие меры по выяснению всех значимых обстоятельств дела, не обеспечиваются в должной мере процессуальные права участвующих в деле лиц, нарушается порядок производства следственных действий и принятия уголовно-процессуальных решений.
Факторы объективного порядка представлены прежде всего недостаточным совершенством уголовно-процессуального законодательства. Представляется, что сам институт уголовного преследования сконструирован в УПК РФ без достаточно глубокой научной проработки, что влечёт за собой значительные трудности его применения. Так, существуют очевидные проблемы теоретического и практического характера, связанные с самим понятием уголовного преследования, его содержанием, особенно в ходе досудебного производства по уголовному делу, распространением деятельности по изобличению лица в совершении преступления на ту или иную стадию уголовного процесса, средствами и методами её осуществления, и, соответственно, кругом участников её осуществляющих.
Интерес к научной разработке этих вопросов в досудебном производстве обусловлен, прежде всего, тем, что именно здесь складываются предпосылки для правильного разрешения дела в судебных стадиях.

ловного судопроизводства), но, с другой стороны, шире понятия обвинения во втором значении, так как сюда войдёт обвинительная деятельность, осуществляемая и в досудебных стадиях.
«В третьем значении, - по М.С. Строговичу, - обвинение - это предмет обвинения, содержание обвинения, иначе - обвинительный тезис, утверждение о виновности обвиняемого в совершении преступления»64.
Надо сказать, что этот подход воспринят отечественным законодателем - в ч. 22 ст. 5 УПК РФ под обвинением понимается «утверждение о совершении определённым лицом деяния, запрещённого уголовным законом, выдвинутое в порядке, установленном настоящим Кодексом».
Понимая таким образом обвинение, закон регламентирует «порядок предъявления обвинения» (ст. 172), «изменение и дополнение обвинения» (ст. 175), «доказанность (или недоказанность) обвинения», «поддержание обвинения», «отказ от обвинения».
Определение законодателем обвинения (в так называемом материально-правовом смысле), по нашему мнению, не создаёт препятствий для оперирования термином «обвинение» в ином смысле.
«Четвёртое значение понятия обвинения, - как указывал М.С. Строго-вич, - обвинение - как сторона обвинения, наименование обвинителя, выступающего в суде»65.
В этом смысле прокурор, поддерживая в суде государственное обвинение, является стороной обвинения (как защитник - стороной защиты). Закон определяет государственного обвинителя как «поддерживающее от имени государства обвинение в суде по уголовному делу должностное лицо органа прокуратуры» (п. 6 ст. 5 УПК РФ).
Из приведённых значений понятия обвинения видно, что обвинением как процессуальной функцией является обвинение только в первом и втором значении, то есть обвинение как обвинительная деятельность.
64 М.С. Строговач. Курс советского уголовного процесса. Т. 1. М., 1968. С. 190.
65 Там же. С. 190.