Стадия назначения судебного заседания по уголовному делу: история и современность

• Автор: Максимова, Татьяна Юрьевна
• Шифр специальности: 12.00.09
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2007
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 185 с.

Глава 1. Назначение судебного заседания как стадия уголовного судопроизводства.
1.1. Понятие и значение стадии назначения судебного заседания в уголовном судопроизводстве
1.2. Особенности доказывания на стадии назначения судебного заседания
1.3. Стадия назначения судебного заседания как форма судебного контроля, гарантирующая публично-правовые интересы личности в уголовном судопроизводстве
Глава 2. Типологизация форм стадии назначения судебного заседания: история и современность.
2.1. Понятие и значение типологизации форм стадии назначения судебного заседания
2.2. Состязательно-обеспечительная модель стадии назначения судебного заседания
2.3. Ревизионно-розыскная модель стадии назначения судебного заседания
2.4. Смешанная (комбинированная) модель стадии назначения судебного заседания

Глава 3. Производство на стадии назначения судебного заседания по УПК РФ: законодательство и проблемные ситуации на практике
3.1. Проблемные вопросы общего порядка стадии назначения судебного заседания
3.2. Решения, выносимые судьей в общем порядке и их обжалование
3.3. Проблемные вопросы предварительного слушания, способы их разрешения в законодательстве и судебной практике. Решения, выносимые по результатам предварительного слушания
Заключение
Библиография

Актуальность темы диссертационного исследования. Проводимая в Российской Федерации судебная реформа затронула многие институты уголовно-процессуального права. Наиболее существенным преобразованиям подверглась первая судебная стадия - стадия назначения судебного заседания. Расширение состязательных начал в уголовном судопроизводстве, необходимость ориентирования на европейские стандарты в области охраны прав человека предопределили существенные изменения процессуальной формы этой стадии в новом УПК РФ по сравнению с ранее действовавшим законодательством. Однако первые же годы применения УПК РФ показали, что новая процессуальная форма характеризуется пробельностью, неточностью, затрудняет осуществление контрольных и подготовительных задач стадии назначения судебного заседания. Неопределенность ряда правовых норм, регулирующих производство на этой стадии, была частично устранена решениями Конституционного Суда РФ. Однако Конституционный Суд РФ не смог устранить всех противоречий и пробелов в правовом регулировании, поскольку далеко не все недостатки уголовнопроцессуальных норм затрагивают конституционные положения. Верховный Суд РФ оказал серьезное влияние на практику применения уголовнопроцессуальных норм, регулирующих производство на рассматриваемой стадии. Анализ этой практики свидетельствует о том, что добиться единообразного понимания в судебной практике ряда правовых положений Верховному Суду РФ до настоящего времени так и не удалось. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 5 марта 2004 года «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» была сделана попытка разрешить наиболее значимые проблемы, возникающие на стадии назначения судебного заседания, но охватить все

поставлении содержания различных доказательств друг с другом, сравнении их с фактическими обстоятельствами дела. Вторым элементом проверки доказательств являются процессуальные действия, при помощи которых выявляется сходство и расхождение между доказательствами, подтверждаются или опровергаются различные свойства доказательств. Анализ положений главы 34 УПК РФ позволяет сделать вывод об ограниченности способов второго элемента проверки доказательств. Из всех следственных действий, которые может использовать суд для проверки доказательств на этой стадии уголовного процесса, ст. 234 УПК РФ называет лишь оглашение документов (в том числе протоколов следственных действий) и допрос свидетелей. Очевидно, что в ограниченности форм проверки доказательств на рассматриваемой стадии проявляется одна из существенных особенностей ее производства. Необходимо подчеркнуть, что в случае назначения судебного заседания в форме общего порядка уголовно-процессуальный закон вообще не предусматривает второго элемента проверки доказательств, что свидетельствует о том, что в этом случае проверка целиком происходит в форме интеллектуальной деятельности судьи.
Завершает процесс доказывания оценка доказательств. Ответ на вопрос, имеет ли место этот этап доказательственной деятельности на стадии назначения судебного заседания, необходимо дать в дифференцированной форме.
В настоящее время уже не является дискуссионным вопрос о том, оценивает ли суд на этой стадии допустимость доказательств. Анализ точек зрения по этому вопросу представляется излишним, поскольку проверка и оценка допустимость доказательств является одной из задач стадии назначения судебного заседания.
Более сложным является вопрос о том, оцениваются ли на этой стадии судопроизводства достоверность, относимость и достаточность доказательств. На наш взгляд, оценка относимости и достоверности доказательств