Правовое регулирование и доказательственное значение применения научно-технических средств в уголовном судопроизводстве

• Автор: Цомая, Сосо Давидович
• Шифр специальности: 12.00.09
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2007
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 239 с.

Глава 1. Понятие, сущность и правовое регулирование применения научно-технических средств в уголовном судопро-изводстве
1.1. Гносеологическая характеристика понятий научно-технических средств (НТС) и технико-криминалистических средств (ТКС)
1.2. Исторический обзор изменения взглядов законодателя на возможности использования НТС (ТКС) в уголовном процессе
Глава 2. Формы применения НТС в Российском уголовном процессе
2.1. Классификация НТС и виды информации, фиксируемой и представляемой с их помощью
2.2. Различие форм применения НТС по направленности (цели) их использования
2.3. Различие форм по субъектам применения НТС в уголовном процессе
Глава 3. Доказательственное зпачение применения результатов применения НТС в уголовном процессе
3.1. Использование результатов применения НТС в доказывании по уголовным делам
3.2. Предложения по совершенствованию правового регулирования применения НТС в уголовном процессе с целью повышения результатов их использования в процессе доказывания
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
ПРИЛОЖЕНИЯ

Актуальность темы диссертационного исследования. Постоянное внимание, уделяемое социальной значимости правопорядка, как результата реализации права и законности призвано обеспечить, в частности, надлежащее существование, функционирование и поступательное развитие уголовного судопроизводства. Обновление уголовно-процессуального законодательства, связанное с происходящими в России преобразованиями, ставит перед судопроизводством новые задачи, ориентируют на необходимость поиска оптимальных решений таких задач в рамках реформирования судебной системы.
Одной из таких задач является проблема использования научно-технических средств (НТС) в уголовном судопроизводстве. Поступательное развитие общего научно-технического прогресса не может оставить в стороне непроизводственные сферы деятельности, к которым, несомненно, относится и юриспруденция. Подтверждением этому является все большее и большее проникновение в уголовное судопроизводство научно-технических методов и средств, используемых для фиксации доказательственной информации. Несомненные преимущества такой фиксации, определяемые автоматизацией процесса фиксации, объективностью запечатления информации, экономичностью и оперативностью действий заставляют уделять внимание как технической стороне внедрения НТС в судопроизводство, так и правовому регулированию их применения.
Уголовно-процессуальный кодекс РФ (2001 г.) внес немало нового в развитие данной проблемы. Кардинальным в этом плане является положение УПК РФ, определяющее сущность результатов применения НТС как носителей доказательственной информации (ст.84 УПК РФ). Подобный подход в трактовке результатов использования НТС требует анализа возможностей их применения с позиции информатики. Для этого должны быть раскрыты условия отражения доказательственной информации с помощью НТС, этапы перекодирования информации из одного вида в другой, общее место исполь-

зования НТС в собирании доказательств и в доказывании по уголовным делам.
Степень разработанности темь! исследования. Тема, касающаяся применения научно-технических средств в уголовном судопроизводстве, освещалась в литературе достаточно подробно. Понятию и классификации НТС посвящены исследования Г.И. Грамовича, Н.А. Селиванова, П.Т. Скорченко, Е.П. Ищенко и других авторов. О применении НТС для целей фиксации доказательственной информации неоднократно писали P.C. Белкин, А.И. Вин-берг, И.Е. Быховский, Н.П. Майлис, Т.В. Аверьянова и другие авторы.
Однако темой данного исследования является изучение двух аспектов применения НТС: их правового регламентирования и доказательственного значения получаемой с их помощью информации. Этой проблеме уделялось значительно меньше внимания. Работы, посвященные исследованию указанных аспектов применения НТС, весьма не многочисленны и, что самое главное, все они относятся ко времени, когда действовал Уголовнопроцессуальный кодекс РСФСР (1960 г.).
После принятия УПК РФ никто на монографическом уровне к данной проблеме не обращался.
Вместе с тем, проблема правового регулирования применения НТС в уголовном судопроизводстве давно привлекала внимание ученых, и в первую очередь представителей науки уголовного процесса.
Еще в 1948 г. известный процессуалист М.А. Чельцов предлагал расширить перечень вещественных доказательств, включив в него «снимки, оттиски и записи, выполненные фотографическим, механическим или иным способом, обеспечивающим точность воспроизведения»1.
Развивая это положение, П.А. Лупинская отмечала, что «от научно-технического уровня способов и средств обнаружения и исследования доказательств во многом зависит» успех и быстрота расследования. Она полагала,
1 Чельцов М.А. Уголовный процесс. - М., 1948. С.323.

цессе существенно расширился. Однако наряду с этим положительным моментом, нельзя не обратить внимание на целый ряд перешедших в УПК РСФСР (1960 г.) спорных положений.
Прежде всего, обратимся к ст. 141, являющейся, по сути дела, правовой основой применения НТС. Статья эта озаглавлена «Протокол следственного действия», и основное внимание в ней уделено именно протоколу. Применяемые технические средства фиксации не более чем сопутствующие действия. Результаты их применения прилагаются к протоколу. Иными словами, отсутствует указание на самостоятельное значение результатов применения НТС. Они выполняют чисто иллюстративную роль. Не нашлось места в УПК РСФСР для самостоятельной статьи, определяющей цели и задачи использования НТС, субъекты их применения, принципы использования. По-прежнему не был определен статус фотоснимков, хотя в литературе уже предлагалось приравнять их к вещественным доказательствам1 или к документам2.
В статье 141 говорилось о том, что НТС для фиксации использует следователь. Отсутствовали указания на допустимость использования НТС дознавателем, прокурором, судом, специалистом. Существенным недостатком ст. 141 УПК РСФСР являлось то, что она содержала ограничительный перечень НТС фиксации. Наличие такого перечня делало невозможным применение новых появляющихся НТС. Так, уже после 1960 г. появилась видеозапись. Постепенно она нашла применение в следственной практике, но использование ее было, строго говорл, незаконно, пока она не нашла отражение в УПК РФ (2001 г.). То есть пришлось ждать десятки лет, чтобы узаконить это «новое» средство фиксации. Таким образом, вполне обоснованы предложения, сделанные в юридической литературе (М.А. Чельцов) указывать на1 Чельцов М.А. Указ. соч. С.323; Выдря М.М. Вещественные доказательства в советском уголовном процессе: Автореф. дис,... канд. юрид. наук. —Л., 1953. С.10.
Селиванов Н.А. Судебно-оперативная фотография. С.32.