Оценка доказательств следователем и дознавателем

• Автор: Карпенко, Валерия Михайловна
• Шифр специальности: 12.00.09
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2007
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 210 с.

ГЛАВА 1. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ ОЦЕНКИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ
§ 1. Содержание и процессуальная форма доказательств
§2. Сущность оценки и проверки доказательств
§ 3 Принцип свободы оценки доказательств
ГЛАВА 2. СВОЙСТВА ДОКАЗАТЕЛЬСТВ
§ 1. Относимость доказательств
§ 2. Допустимость доказательств
§ 3. Достоверность и достаточность доказательств
ГЛАВА 3. ОТДЕЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ОЦЕНКИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ НА ДОСУДЕБНЫХ СТАДИЯХ УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА
§ 1. Оценка доказательств, предоставленных защитником
§ 2. Оценка доказательств на стадии возбуждения уголовного
дела
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
Актуальность темы. Обязательным условием установления истины по уголовному делу является уголовно-процессуальное доказывание, без которого невозможно не только привлечение к ответственности и назначение виновному справедливого наказания, но и освобождение невиновных от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию. Доказывание пронизывает всю уголовно-процессуальную деятельность, поэтому научные исследования, посвященные вопросам теории доказательств, традиционно занимают одно из ведущих мест в науке уголовного процесса. Интерес к указанной тематике не случаен, он определяется как важностью проблем доказывания на законодательном, научном и практических уровнях, так и необходимостью переосмысления различных аспектов доказывания в период реформирования уголовно-процессуального законодательства, которое сопровождается переоценкой концептуальных положений науки уголовного процесса.
Одним из важнейших и самых сложных этапов процесса доказывания является оценка доказательств, поскольку именно от нее зависит законность и обоснованность принимаемых решений в уголовном судопроизводстве. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации1 содержит лишь общее указание о том, что каждое доказательство должно оцениваться с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для правильного разрешения уголовного дела. Однако современное состояние практики, качество расследования уголовных дел показывает, что этого недостаточно и требуется законодательная регламентация самой процедуры оценки доказательств. Кроме того, УПК РФ предусматривает ряд новых и весьма дискуссионных положений. В частности, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК к недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от за1 Далее - УПК РФ.
щитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде. Отсутствие в законе определения понятий относимости, допустимости, достоверности и достаточности порождает различные мнения в юридической литературе по поводу содержания данных категорий. Нет единства в их трактовке и среди дознавателей и следователей, что создает определенные трудности. Немало споров в науке и на практике ведется по поводу доказательственного значения материалов, полученных до возбуждения уголовного дела, а также доказательств, представленных защитником. Эти проблемы нуждаются в изучении, переосмыслении и уточнении.
Несмотря на то, что многие аспекты оценки доказательств разрабатывались такими учеными, как Н.С. Алексеев, B.C. Балакшин, В.П. Божьев, H.A. Власова, И.Б. Грибов, A.A. Гридчин, Е.П. Гришина, В.Н. Григорьев, H.A. Громов, Е.А. Доля, Н.В. Жогин, С.А. Зайцева, Д.В. Зеленский, 3.3. Зинатуллин, В.В. Золотых, К.Б. Калиновский, Л.М. Карнеева, Н.М. Кипнис, Л.В. Клейман, Ю.В. Кореневский, Н.П. Кузнецов, H.A. Кузнецова, Е.В. Ларина, О.В. Левченко, П.А. Лупинская, Т.А. Москвитина, А.Д. Назаров, Ю.К. Орлов, Н.П. Поляков, Н.И. Ревенко, А.П. Рыжаков, Е.Б. Смагоринская, М.Е. Сморгунова, А.Б. Соловьев, М.С. Строгович, А.И. Трусов, Ф.Н. Фаткуллин, Н.П. Царева, С.А. Шейфер, М.А. Шитов, O.E. Яцишина и др., данная тема не потеряла своей актуальности и значимости.
Предшествующие научные исследования существенно повлияли на становление и развитие организационно-правовых основ, а также теории оценки доказательств. Однако ряд положений требует дополнительного теоретического осмысления в связи с тем, что их авторы, оценивая соответствующие исторические условия, объективно не могли охватить проблемы, возникшие в последние годы. Более того, проблемы и теоретические аспекты оценки доказательств на досудебных стадиях уголовного процесса в большинстве работ указанных авторов затрагиваются фрагментарно, в рамках рассмотрения иных вопросов.
После принятия УПК РФ 2001 г. A.A. Еридчиным, Е.А. Маркиной, В.И. Томасовым, Е.А. Брагиным были исследованы некоторые вопросы оценки до-

правило, делают замечания уточняющего характера (15%), детализируя данные при допросе показания. Доля замечаний, внесенных понятыми, составляет всего 0,05% от числа исследованных. Они касаются неправильности фиксации хода осмотра и обыска. Представляется, что столь низкий процент замечаний понятых связан с тем, что, являясь незаинтересованными в исходе дела лицами, они формально относятся к участию в следственных действиях и не реализуют предоставленные им законом права.
Обвиняемый, подозреваемый, потерпевший вправе давать показания, в том числе, по поводу имеющихся в деле доказательств, давая им свою оценку. Они, а также защитники и представители вправе ходатайствовать о собирании дополнительных доказательств путем производства следственных действий, представлять предметы и документы для приобщения их к делу в качестве доказательств. При осмотре вещественных доказательств, помещений, местности они могут обращать внимание следователя (дознавателя) на все то, что, по их мнению, может способствовать выяснению обстоятельств дела. В своих замечаниях, показаниях, ходатайствах и заключениях участники процесса выражают оценку имеющихся, или сообщаемых ими сведений. Заявляя ходатайство о допросе свидетелей, производстве экспертизы, предоставляя следователю или суду предметы и документы, обвиняемый и потерпевший исходят из оценки изученных ими доказательств как недостаточных для принятия законного и обоснованного решения. Принося жалобы по поводу нарушений процессуального порядка производства следственных действий, они тем самым ставят под сомнение допустимость доказательств, полученных в их результате. Так как подозреваемый, обвиняемый, потерпевший, как правило, лично заинтересованы в исходе дела, то выдвигаемые ими версии, предположения, догадки, суждения по поводу имеющихся доказательств должны фиксироваться в протоколах следственных действий и тщательно проверяться. К сожалению, правоприменительная практика, показывает, что зачастую ходатайства указанных участников процесса игнорируются. Выборочный анализ уголовных дел показал, что обвиняемые и подозреваемые заявляют ходатайства по 35% дел. Большинство из них касаются исключения доказательств (65%); 35% - проведения дополнительных следственных действий. Ходатайства потерпевших имелись в 18% изученных уголовных дел, более половины из