Основания и процессуальный порядок исключения недопустимых доказательств в ходе досудебного производства по уголовному делу

• Автор: Сутягин, Климент Игоревич
• Шифр специальности: 12.00.09
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2007
• Место защиты: Санкт-Петербург
• Количество страниц: 213 с.

Глава 1. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве
1.1. Свойство допустимости доказательств: понятие, содержание и значение
2.1. Критерии допустимости доказательств
Глава 2. Недопустимые доказательства
2.1. Основания признания доказательств недопустимыми
2.2. Устранимость процессуальных нарушений и механизм восстановления юридической силы недопустимых доказательств
Глава 3. Процессуальный порядок и последствия исключения недопустимых доказательств
3.1. Процессуальный порядок исключения недопустимых доказательств в ходе досудебного производства
3.2. Юридические последствия исключения недопустимых доказательств
3.3. Сравнительный анализ законодательства России и зарубежных стран о процессуальном порядке и основаниях признания доказательств недопустимыми
Заключение
Список использованной литературы
Приложения

Актуальность темы исследования. Реформа уголовного судопроизводства явилась составной частью коренных преобразований, которые существенно изменили общественно-политическое устройство современной России. Судебная реформа пока не завершена. Более того, даже принятый в рамках этой реформы Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - УПК РФ) продолжает подвергаться изменениям и дополнениям.
Курс на построение демократического правового государства не мог не коснуться судопроизводства в целом и доказательственного права в частности. Преобразования правовых предписаний о доказывании происходят на фоне необходимости оптимального сочетания публичных и частных интересов в уголовном процессе. Главное, чтобы грядущие изменения не были направлены на свертывание процессуальных гарантий. Институт допустимости доказательств должен обеспечивать баланс между средствами и способами установления истины по уголовному делу и соблюдением субъективных прав и свобод участников уголовного судопроизводства.
За несколько лет действия УПК РФ не сложилась единообразная практика применения норм о допустимости доказательств. Это вызвано не только пробелами и противоречиями в законодательстве и недостаточным уровнем квалификации отдельных правоприменителей, но и нерешенностью ряда принципиальных теоретических проблем допустимости доказательств: определения оснований признания доказательств недопустимыми; существенности процессуальных нарушений при получении доказательств; возможности устранения этих нарушений; содержания процедуры исключения доказательств и ее эффективности.
В качестве рабочей гипотезы настоящего исследования выступило концептуальное положение о том, что исключение доказательств, полученных с нарушением федерального закона, является неотъемлемым и непосред-

ственно действующим конституционным правом человека и гражданина (ч. 2 ст. 50 Конституции РФ)1, поэтому противоречия в законодательстве и правоприменительной практике должны разрешаться в пользу прав и свобод человека и гражданина, которые Конституция РФ провозглашает высшей ценностью (ст. 2).
Институт допустимости доказательств не является формальностью и имеет не только уголовно-процессуальное значение. Его регламентация, особенности закрепления в законодательстве оказывают значительное влияние на правосудие в целом, являются показателем демократизации судопроизводства и общества, отношения государства к правам и свободам личности.
Указанные обстоятельства предопределили выбор темы диссертационного исследования.
Степень разработанности темы. Теоретическим проблемам доказывания в науке отечественного уголовного процесса всегда придавалось большое значение. Во второй половине XX в. ведущими российскими учеными был подготовлен ряд фундаментальных работ по доказательственному праву, в которых уделялось внимание исследованию вопросов о допустимости доказательств (P.C. Белкин, А.Д. Бойков, А.И. Винберг, В .Я. Дорохов, И.И. Карпец, Я.И. Мотовиловкер, И.Л. Петрухин, М.С. Строгович,
A.И. Трусов, A.A. Эйсман и др.).
Существенный вклад в разработку института допустимости доказательств внесли специальные исследования A.B. Горбачева, А.А. Гридчина,
B.И. Зажицкого, В.В. Золотых, Н.М. Кипниса, П.А. Лупинской, Ю.А. Ляхова, И.Б. Михайловской, Ю.К. Орлова, М.А. Сильнова, С.А. Шейфера,
A.A. Ширванова и других ученых-процессуалистов.
1 Впервые данное положение было высказано в работе: Смирнов A.B., Калиновский КБ. Уголовный процесс: Учебник для вузов. СПб., 2004. С. 191.

лов дела, заместитель прокурора Нижнесергинского района Ш. 5 августа 2003г. продлил срок следствия по данному уголовному делу, а 8 августа дело принял к своему производству его родной брат, являвшийся и.о. следователя СО при Нижнесергинском РОВД. Им была принята и оформлена соответствующим протоколом явка с повинной В., проведен допрос Б. в качестве подозреваемого и дано отдельное поручение о допросе В. в качестве подозреваемого, которое было исполнено. Все доказательства, полученные в результате указанных следственных действий, на основании ч. 1 ст. 75 УПК РФ были признаны судебной коллегией недопустимыми, а указание на них подлежащим исключению из приговора1.
Принятие решения о признании доказательств недопустимыми из-за того, что должностное лицо подлежало отводу, может привести к определенным сложностям. Так, до определенного этапа расследования дознаватель, следователь, прокурор не предполагали, что одним из участников производства по данному делу будет являться их родственник, но они уже провели ряд следственных действий.
Является ли дознаватель, следователь, прокурор надлежащим субъектом расследования до этого момента? Полагаем, что решение этой проблемы будет следующим: если лицо, проводящее расследование, не знало и по обстоятельствам дела не могло знать, что одним из участников производства станет его родственник, то собранные к этому моменту доказательства являются допустимыми. В данном случае нет оснований сомневаться в заинтересованности и предвзятости лица, проводящего расследование.
Кстати, подобная проблема возникает в связи с участием в уголовном судопроизводстве эксперта. При проведении экспертных исследований эксперты крайне редко знакомятся со всеми материалами дела. Они могут и не знать, что одним из участников производства по уголовному делу, в рамках которого проводится экспертное исследование, является их родственник
1 Обобщение кассационной практики судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда за 2003 г. //