Обеспечение имущественных прав граждан при применении мер уголовно-процессуального принуждения

• Автор: Петрикин, Владимир Юрьевич
• Шифр специальности: 12.00.09
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2007
• Место защиты: Краснодар
• Количество страниц: 180 с.

1. МЕРЫ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРИНУЖДЕНИЯ, ОГРАНИЧИВАЮЩИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫЕ ПРАВА
ГРАЖДАН
1.1. Сущность и значение мер принуждения имущественного характера
1.2. Классификация мер принуждения имущественного характера
1.3. Развитие уголовно-процессуального закона в части регулирования мер имущественного принуждения
2. ПРИМЕНЕНИЕ ОТДЕЛЬНЫХ МЕР УГОЛОВНОПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРИНУЖДЕНИЯ, ОГРАНИЧИВАЮЩИХ
ИМУЩЕСТВЕННЫЕ ПРАВА ГРАЖДАН

2.1. Основание и порядок применения мер пресечения, ограничивающих имущественные права граждан
2.2. Основание и порядок применения наложения ареста на имущество и ценные бумаги
2.3. Основание и порядок применения денежного взыскания к участникам уголовного судопроизводства
3. ПРИНУЖДЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННОГО ХАРАКТЕРА И ГАРАНТИИ ПРАВ УЧАСТНИКОВ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ
3.1. Гарантии имущественных прав участников уголовного судопроизводства при применении мер уголовно-процессуального принуждения
3.2. Меры принуждения имущественного характера и нормы международного права
3.3. Право на реабилитацию лиц, подвергнутых принуждению имущественного характера
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

Актуальность диссертационного исследования. Проблемы, связанные с принудительным ограничением прав личности, образуют одно из актуальных научных направлений в области уголовного судопроизводства. В настоящее время ведется активная работа по совершенствованию уголовного и уголовнопроцессуального законодательства России, соответствующего современному уровню развития общества и государства. В числе прочих правовых институтов требует реформирования институт мер уголовно-процессуального принуждения, в той или иной мере затрагивающих имущественные права граждан.
Исследование проблем уголовно-процессуального принуждения имеет давние традиции в юридической науке. В определенной части разработке решения проблем процессуального принуждения имущественного характера посвящены работы Б.Т. Безлепкина, Б.Б. Булатова, Е.Г. Васильевой, Г.Н. Ветровой, С.И. Викторского, И.С. Галкина, H.A. Громова, П.М. Давыдова, Л.И. Даныпиной, И.Ф Демидова, А.Я.Дубинского, З.Д. Еникеева, С.П. Ефимичева,
3.3. Зинатуллина, Г.П. Ивлиева, З.Ф. Ковриги, Е.М. Клюкова, В.М. Корнукова,
H.H. Короткова, Ф.М. Кудина, Ю.Д. Лившица, П.А. Лупинской, В.А. Манаева,
В.А. Михайлова, И.Л. Петрухина, В.И. Ростовщикова, В.М. Савицкого, М.С. Строговича, Н.В. Ткачевой, И.Я. Фойницкого, М.А. Чельцова, B.C. Чистяковой, A.A. Чувилева, С. А. Шейфера, П.С. Элькинд, П.П. Якимова и др. Фундаментальных исследований по данной теме на базе действующего уголовнопроцессуального законодательства не проводилось.
Имущественные права граждан, вовлеченных в уголовный процесс, могут быть затронуты в той или иной мере не всеми мерами уголовнопроцессуального принуждения, а лишь теми, которые имеют имущественный характер.

Уголовно-процессуальное принуждение имущественного характера является одним из видов государственного принуждения. Его применение в уголовном судопроизводстве нуждается в концептуальных теоретических разработках с учетом государственных приоритетов, таких как защита прав граждан, в том числе от необоснованного и незаконного применения мер принуждения имущественного характера, гарантии защиты интересов участников уголовного судопроизводства и иных лиц при возмещении причиненного этими мерами ущерба и т.д. Необходимо теоретическое обоснование подхода к усилению процессуальной дисциплины участников уголовного судопроизводства и место мер имущественного воздействия на поведение этих лиц. Обеспечивая раскрытие, расследование преступлений и судебное рассмотрение уголовных дел, принуждение имущественного характера в настоящее время нуждается в детальной разработке с учетом новой концепции уголовного судопроизводства, основанной на таких принципах, как состязательность, обеспечение прав и защита интересов участников уголовного судопроизводства, с привлечением прошлого опыта нашей страны, а также развитых в правовом отношении иностранных государств.
Действующий порядок и основания применения мер процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве нуждается в определенных корректировках. Кроме того, требуют изучения теоретические основы принуждения вообще и принуждения имущественного характера в частности. Существует настоятельная необходимость в расширении практического использования мер принуждения имущественного характера, как эффективных средств воздействия на поведение участников уголовного процесса. Однако расширение соответствующей правоприменительной практики невозможно без детальной научной проработки научных и нормативных основ этого уголовнопроцессуального института. Данные обстоятельства обусловили выбор темы исследования и её актуальность.

сечения, а также связанные с ней обязательства и последствия их невыполнения или нарушения»1.
Предложение авторами законодательной формулировки основания и порядка применения залога недвижимого и иного ценного имущества является новым направлением в уголовном процессе, однако, нуждающимся в доработке.
Так, авторы определяют залог недвижимости или иного ценного имущества как соглашение с подозреваемым или обвиняемым либо другим физическим или юридическим лицом, в то время, как любая мера пресечения имеет императивный характер. Несогласие подозреваемого или обвиняемого с применением в отношении него меры пресечения может быть обжаловано в установленном порядке. Поэтому использование в данном случае термина «соглашение» не совсем обоснованно. Предлагаемая формулировка обязывает должностное лицо либо орган, применяющие залог должны устанавливать отсутствие обременения имущества, подлежащего залогу (то есть наличие ипотеки этого имущества, наложение на него ареста и т.д.), для чего необходимо проведение ряда процессуальных действий, что в свою очередь приведёт к затягиванию избрания меры пресечения. На имущество, обеспеченное залогом, авторы предлагают налагать арест в порядке, установленном ст. 115 настоящего Кодекса, в то время, как арест может быть наложен только на имущество подозреваемого или обвиняемого. Из выдвинутого предложения не вполне понятно, каким образом при применении в качестве меры пресечения залога недвижимости или иного ценного имущества следователь (дознаватель) при согласии прокурора должен
1 Трунов И.Л., Трунова Л.К. Предложения по совершенствованию некоторых норм УПК РФ.