Надлежащий источник свидетельских показаний как необходимое условие их допустимости

• Автор: Попов, Дмитрий Владимирович
• Шифр специальности: 12.00.09
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2007
• Место защиты: Самара
• Количество страниц: 174 с. : ил.

Глава 1 .Свидетельские показания в уголовном процессе: понятие и доказательственное значение.
§1.Показания свидетеля как вид, источник и форма доказательств
§2.Показания свидетеля как способ опосредованного познания
события преступления
§3. Понятие и условия допустимости свидетельских показаний
Глава 2. Проблемы определения процессуального статуса свидетеля как допустимого источника доказательств.
§1.Свидетель как участник уголовного процесса
§2.Субъекты уголовно-процессуальной деятельности в качестве
источников доказательств
§З.Адвокат - недопустимый источник доказательств
Глава 3 .Проблемы определения процессуального статуса свидетельских показаний как условие их допустимости.
§1.Проблемы отграничения показаний свидетеля от показаний потерпевшего, гражданского истца и гражданского ответчика
§2. Проблемы отграничения показаний свидетеля от показаний
подозреваемого
§З.Проблемы отграничения показаний свидетеля от показаний специалиста
§4.Показания и объяснения: проблемы разграничения
Заключение
Список источников
Общая характеристика работы

Актуальность темы исследования. Реформа уголовного судопроизводства не изменила способов и методов раскрытия преступления. По-прежнему показания свидетеля являются одним из основных видов доказательств, наиболее распространенным в практике уголовного судопроизводства, присутствующим в каждом без исключения уголовном деле. Выводы органа расследования и суда о наличии или отсутствии события преступления, о вине или невиновности подозреваемого или обвиняемого и других обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела или принятия иного процессуального решения по-прежнему невозможны без анализа информации, сохраняемой памятью очевидцев тех или иных событий. И при всем несовершенстве восприятия и запоминания человеком событий прошлого, органы предварительного расследования и суд никогда не могли и сейчас не могут обойтись в своей деятельности без свидетельских показаний. Проблема свидетельских показаний будет актуальна до тех пор, пока человечество не изобретет другого более совершенного способа проникновения в прошлое.
Пока же опыт показывает, что, несмотря на наличие многочисленных и разносторонних научных исследований феномена свидетельских показаний, работа с этим видом доказательств постоянно вызывает огромное количество вопросов, однозначного ответа на которые не существует. А изменение уголовно-процессуальной парадигмы, смена приоритетов среди защищаемых законом ценностей, изменение системы принципов уголовного процесса и продолжающееся меняться уголовно-процессуальное законодательство требует постоянного приспособления сложившихся в практике стереотипов мышления и поведения к новым условиям. Стремящаяся понять направление развития уголовнопроцессуального законодательства, бурно развивающаяся наука зачастую испытывает на себе воздействие разнонаправленных факторов и потому дает практике противоречивые рекомендации. Судебная практика, в свою очередь,

не устойчива, не стабильна и даже решения высших судебных органов страны вызывают иногда сомнения в своей обоснованности.
В современных условиях свидетель становится все более активным субъектом уголовно-процессуальной деятельности, интересы которого, как и интересы потерпевшего и подозреваемого, защищены законом. Однако процессуальный статус свидетеля, как непричастного к преступлению и потому не заинтересованного в исходе дела лица, не требует таких усилий по обеспечению его интересов, как статус потерпевшего или подозреваемого. И чем больше гарантий закон им предоставляет, тем больше соблазна получить показания, минуя эти гарантии, то есть, не признавая за лицом того статуса, который соответствует его фактическому положению. Усиление состязательности уголовного судопроизводства ведет к обострению борьбы сторон, однако у органов уголовного преследования в этой борьбе гораздо больше возможностей. Возникает соблазн использовать в целях получения сведений, имеющих значение для дела, таких источников как сами противоборствующие субъекты, то есть следователя и адвоката (защитника). Наметилась и определенная тенденция к размыванию границ между свидетельскими показаниями об обстоятельствах дела и объяснениями субъектов уголовного процесса, выполняющих в нем иные функции (специалист, гражданский истец, гражданский ответчик, их представители), но не являющихся свидетелями в классическом смысле. Вследствие этой тенденции в уголовном деле зачастую формально имеется не одно доказательство, фактически же они отсутствуют. Искажение статуса доказательств в связи с неправильным определением статуса источника доказательственной информации вызывает ошибки как в выборе надлежащей процедуры допроса, так в оценке и использовании уже полученных доказательств. Эти проблемы и обусловливают актуальность диссертационного исследования, направленного на выяснение собственной природы свидетельских показаний, определение круга допустимых источников свидетельских показаний и отграничение их от других видов исходящих от физических лиц сообщений сведений, имеющих значение для уголовного дела.

тельства. При наличии показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля оглашать предыдущие и выяснять, правильны ли они, нет никакой необходимости. Однако, если свидетель, в ходе допроса которого было допущено нарушение закона, в судебном заседании дает показания, отличающиеся от прежних, оглашать протокол в целях выяснения причин расхождения в показаниях, не допустимо. Наиболее часто встречается такая ошибка, как оглашение в суде протокола допроса в качестве свидетеля лица, имеющего в судебном разбирательстве статус подсудимого. Тем более, недопустимо использовать такой протокол при невозможности допросить свидетеля в суде, например, по причине его смерти или нахождения за границей, откуда он отказывается вернуться.
Как видим, оценка допустимости свидетельских показаний зависит от соблюдения в процессе их получения требований уголовно-процессуального закона, направленных как на обеспечение прав и свобод участников уголовного процесса при производстве следственных действий, так и на обеспечение полноты и адекватности отражения информации воспринимающим её субъектом.
Поскольку вопрос о многих аспектах допустимости показаний свидетеля в науке достаточно разработан, представляется целесообразным остановиться лишь на наиболее актуальных проблемных моментах, встречающихся в практике, требующих научного анализа и законодательного разрешения.
В теории иногда возникает вопрос о том, является ли допрос единственным законным способом, которым орган расследования и суд могут получить показания свидетеля. Нет сомнений, допрос - это основной способ получения всех видов показаний. Это прямо следует из ст. 76-79 УПК РФ. Требования, предъявляемые ст.ст. 173,174, 187-191, 275, 277, 278 УПК РФ к процедуре допроса, обеспечивают допустимость полученных результатов. Однако подозреваемый, обвиняемый, свидетель и потерпевший сообщают сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, не только на допросе, но и в ходе некоторых других следственных действий. Поэтому в научной литературе предлагается уточнить понятие свидетельских показаний и считать ими сведения, сообщенные не только на допросе, но и при проведении иных следственных действий: предъ-