Криминалистическая тактика проверки показаний на месте при расследовании преступлений в сфере экономики

• Автор: Гвилия, Дмитрий Муртазиевич
• Шифр специальности: 12.00.09
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2007
• Место защиты: Нижний Новгород
• Количество страниц: 185 с.

Глава 1. Уголовно-процессуальная и тактико-криминалистическая характеристика проверки
показаний на месте
§ 1.1. Сущность и уголовно-процессуальная характеристика проверки показаний и иных сведений на
месте происшествия
§ 1.2. Доказательственное значение проверки показаний и
иных сведений на месте происшествия
§ 1.3. Структура процесса проверки показаний и
иных сведений на месте происшествия
Глава 2. Особенности проверки показаний и иных сведений на месте происшествия при расследовании
отдельных видов преступлений в сфере экономики
§ 2.1. Особенности проверки показаний и иных сведений на месте происшествия при расследовании
преступлений во внешнеэкономической сфере
§ 2.2. Особенности проверки показаний и иных сведений на месте происшествия при расследовании преступлений
в кредитно-финансовой сфере
§ 2.3. Особенности проверки показаний и иных сведений на месте происшествия при расследовании
присвоений и растрат»
Заключение
Библиографический список
Приложение
Актуальность темы диссертационного исследования. Результативность деятельности органов предварительного расследования в значительной мере определяется полнотой и качеством системы доказательств по уголовному делу. Опираясь на эту систему, выносится обоснованное и справедливое уголовно-процессуальное решение. Реальная практика собирания, проверки и оценки доказательств по уголовным делам о преступлениях экономического характера показывает, что свидетель или потерпевший, опасаясь угроз и (или) насильственных действий со стороны обвиняемого (подозреваемого), изменяет первоначальные показания в его пользу (до 45% случаев) или вообще отказывается участвовать в уголовном процессе (свыше 12% случаев). Подстрекательство и понуждение к даче заведомо ложных показаний, изменение первоначальных показаний на ложные встречается, чаще всего, по тем делам, где доказывание строится преимущественно на получении вербальной информации, зафиксированной в протоколах, чаще всего - допросов (около 20% изученных уголовных дел).
Обвиняемый (подозреваемый) также использует все формы своей защиты, в том числе изменение в суде показаний, данных на стадии досудебного производства (более 65% случаев).
Эффект демонстрации протоколов допросов в зале судебного заседания не срабатывает. В таких ситуациях необходимо убеждать защитника и суд доказательственными материалами, полученными в ходе проверки показаний на месте. Особенно актуально представление таких доказательств по делам о преступлениях экономической направленности, когда бухгалтерская отчетность не велась (например, по незаконному предпринимательству или же в случаях банковских долгов), документы (в том числе так называемые «черновые» записи) уничтожены или же таковых вообще не существовало.
Однако имеющиеся научные и эмпирические представления о проверке показаний на месте, сформировавшиеся в ходе «стихийной» практики до июля 2002 года характеризуются: 1) достаточно упрощенным объяснением ее содержания; 2) исключительностью применения только при расследовании уголовных дел о преступлениях против личности и собственности (убийства, кражи, грабежи и разбойные нападения); 3) ограниченностью тактических возможностей; 4) неверием в «доказательственную силу» результатов процессуального следственного действия, получившее, наконец, статус легитимного средства установления обстоятельств, имеющих значение для дела (ст. 194 УПК РФ)1.
В такой ситуации являются актуальными проблемы расширения видов криминалистических методик, в которых названное следственное действие служит эффективным средством доказывания. Речь идет о методиках расследования преступлений в сфере экономики. По делам о фальшивомонетничестве и мошенничестве, о подделках документов и хищениях, по делам о компьютерных преступлениях проверка показаний может быть эффективным средством усиления доказательственной базы стороны обвинения.
Актуальность проблем проверки показаний на месте обусловливается еще и тем, что: а) признаны высокие достижения психологической науки в области изучения детерминант поведения, а, значит, необходим учет, систематизация и переработка этих достижений в целях исследования психологических основ, криминалистической тактики в целом и проверки показаний на месте, в частности; б) отсутствует достаточное количество серьезных методических и научно-практических разработок и рекомендаций для органов предварительного расследования на уровне современного представления о проверке показаний на месте как о процессуальном следственном действии.
1 Как известно, действующий УПК РФ был принят Государственной Думой 22 ноября 2001 г. Утвержден Президентом России 18 декабря 2001 г. Опубликован в Российской газете 22 декабря 2001 г. (№ 249). Вступил в действие с 1 июля 2002 г.

Только благодаря проверке всех сведений, вовлекаемых в уголовный процесс на досудебных стадиях, возможно, так называемое «вылущивание»1 доказательств. Представляется, что формулировка, предложенная М.С. Стро-говичем, вполне целесообразна и отвечает реалиям действующего уголовнопроцессуального законодательства.
В.Д. Арсеньев, в свою очередь, исследование доказательств видит «в проверке наличия у собранных доказательств их связи с искомыми фактами... с получением новых доказательств...В отдельных случаях проверочные действия могут и не влечь за собой получения новых доказательств (осмотр вещественных доказательств)»2.
А.Р. Белкин считает, что целью проверки доказательств является установление полноты собранных материалов, выявление имеющиеся между ними противоречий, определение их места в системе доказательств3.
Полагаем, что указанным автором был рассмотрен процесс подготовки, предшествующий проверке доказательств по делу. А.Р. Белкин также пишет, что «обнаружение противоречий между доказательствами служит основанием для выбора путей их преодоления; выявление несоответствия доказательствам оперативной и розыскной информации ставит под сомнение надежность их источников, может потребовать их замены, получения дополнительной информации, пересмотра решений, принятых на основе этой информации»4. Вместе с тем, «пути преодоления» выявленных противоречий между доказательствами здесь не раскрываются.
Ю.К. Орлов полагает, что проверке доказательств нередко предшествует другая деятельность - уяснение, познание их содержания, или исследование в узком смысле слова, «извлечение» содержащейся в них информации5.
1 Строгович М.С. Избранные труды: В 3 т. Т.З. Теория судебных доказательств. -М., 1991.-С. 104.
2 Арсеньев В.Д. Основы теории доказательств в советском уголовном процессе. Учеб. пос. - Иркутск, 1970. - С. 42.
3 Белкин А.Р. Указ. раб. - С. 238,273-274.
4 Белкин А.Р. Указ. работа. - С. 273-274.
5 Там же. - С. 77.