Источники доказательств и критерии их оценки в уголовном процессе РФ

• Автор: Купряшина, Елена Александровна
• Шифр специальности: 12.00.09
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2007
• Место защиты: Воронеж
• Количество страниц: 223 с. : ил.

Глава 1. Источники доказательств: сущность и значение
§ 1. Понятие и значение источников доказательств в уголовном процессе РФ
§ 2. Содержание источников доказательств по УПК РФ
§ 3. Понятие и виды критериев оценки источников доказательств
Глава 2. Оценка - необходимый элемент процесса доказывания.... 104 § 1. История законодательного регулирования оценки доказательств
и их источников
§ 2. Современное понятие и значение оценки в теории доказывания... 115 § 3. Содержание оценки доказательств и их источников в УПК РФ
Глава 3. Особенности оценки процессуальных источников доказательств
§ 1. Протоколы следственных действий и судебных заседаний
§ 2. Предметы, имеющие значение для уголовного дела
(вещественные доказательства), приобщенные к делу постановлением
§ 3. Заключения эксперта и специалиста
§ 4. Иные документы, приобщенные к делу постановлением
Заключение
Список использованных нормативных актов и литературы

Актуальность темы исследования. Одним из наиболее значимых и сложных вопросов в уголовно-процессуальной теории и практической деятельности является источник доказательства. Он выступает в качестве неотъемлемого и в ряде случаев главного элемента такого явления как доказательство. Нет ни одной проблемы, ни одного вопроса в доказывании, которые не были бы тесным образом связаны с источником доказательства, а значит и с самим доказательством в целом.
Однако, чтобы оперировать полноценным доказательством, необходимо как собрать и проверить сведения и их источники, так и осуществить их оценку. Оценка источников доказательств служит необходимым условием целенаправленного ведения следствия и судебного разбирательства, принятия законных и обоснованных процессуальных решений, правильного применения закона. Без уголовно-процессуальной оценки источников доказательств, немыслима деятельность органов дознания, следствия, прокуратуры и суда по расследованию, рассмотрению и разрешению уголовных дел.
Перед органами, осуществляющими уголовное судопроизводство, в этой связи, стоит задача выяснить, получены ли источники доказательств с соблюдением всех требований закона, достоверны ли как носители сведений, так и непосредственно сами процессуальные источники доказательств, и, в конечном счете, допустимо ли доказательство в целом с позиции законности его источника. Одной из гарантий соблюдения законности, обеспечения прав и законных интересов личности в уголовном процессе служит запрет в Конституции РФ на использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Одной из основных причин нарушений, связанных с выполнением требований по допустимости доказательств является недостаточное внимание к источнику доказательства как к элементу, формирующему процессуальный

облик доказательственной информации.
В юридической литературе последних лет все чаще стали обращать внимание на важность оценки отдельных видов доказательств, которые представляют собой единство «сведений» и их «источников» (формы). Кроме того, до сих пор остается актуальным вопрос о признании прав участников процесса на самостоятельную оценку и формах ее реализации в свете принципов, закрепленных в Конституции РФ, а также в Уголовно-процессуальном кодексе РФ.
Необходимость системного изучения указанной проблематики, в том числе, с целью внесения соответствующих предложений по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и правоприменительной практики, обусловлена противоречивостью действующего закона, а в ряде случаев несовершенством, нелогичностью некоторых положений, а также отсутствием ряда необходимых норм конкретизирующего характера.
Все это свидетельствует об актуальности данной научной проблемы и необходимости ее всестороннего рассмотрения. Диссертационное исследование проводится в период первых лет действия нового Уголовнопроцессуального кодекса РФ, что само по себе определяет актуальность избранного направления работы.
Вопросы, касающиеся проблем источников доказательств и их оценки рассматривали в своих работах многие процессуалисты. Для проведенного исследования большое значение имели положения, изложенные такими учеными как В.Д. Арсеньев, P.C. Белкин, А.Р. Белкин, А.И. Винберг,
H.A. Громов, Е.А. Доля, В.Я. Дорохов, Я.О. Мотовиловкер, Г.М. Миньковский, П.С. Элькинд, Л.М. Карнеева, Л.Д. Кокорев, З.Ф. Коврига, Н.М. Кипнис, Н.П. Кузнецов, П.Н. Лупинская, Г.М. Резник,
А.И. Трусов, Ю. Ляхов, С.А. Шейфер, М.Л .Якуб, A.A. Эйсман., Ф.Н. Фаткуллин, М.С. Строгович, Н.В. Сибилева, С.Б. Российский,
3.3. Зинатуллин и другие. Весомый вклад в разработку исследуемых вопросов в последнее время внесли и представители гражданско-процессуальной

стью. Приложения к заключению эксперта может и не быть. Оно факультативно (необязательно). Что же касается признаков, перечисляемых в ч. 1 ст. 204 УПК РФ , то они по смыслу уголовно-процессуального закона обязательны.
Различные возникающие в действительности пробелы в составлении заключения эксперта, конечно, неодинаково влияют на его оценку. Например, недостающие сведения о личности не всегда могут обусловить потребность заявления отвода эксперта и его удовлетворения. В принципе, такого рода информация восполнима с применением ряда возможных способов (представление копий документов, справок; уточнение при производстве допроса эксперта). Однако те пробелы, которые непосредственно касаются сути экспертного исследования и выводов, позволяют достаточно категорично утверждать о несоответствии заключения требованиям закона, невозможности им руководствоваться.
В частности, в практике встречаются случаи, когда дополнительная судебная экспертиза проводится экспертами по недопустимо упрощенной схеме. Составляется краткое заключение, в котором не описывается исследование. Подобные заключения, с правовой позиции, неприемлемы. Требования, содержащиеся в ст. 204 УПК РФ, распространяются на все виды экспертиз, включая дополнительные и повторные.
Необходимо подчеркнуть, что уголовно-процессуальный закон подробно регламентирует и назначение судебной экспертизы, и само ее производство. Установлен комплекс прав участников уголовного судопроизводства применительно к назначению и производству экспертизы. Многие факторы, связанные с назначением и проведением экспертизы, способны влиять и на законность получения такого источника доказательств, как экспертное заключение. Но обратим также внимание и на то, что некоторые факты несоблюдения закона вообще не влияют на сам ход, условия экспертного исследования и составление заключения. Таково, например, не ознакомление или несвоевременное ознакомление с заключением эксперта выделенных в зако-