Задержание подозреваемого и обвиняемого как вид государственного принуждения

• Автор: Попков, Никита Вячеславович
• Шифр специальности: 12.00.09
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2007
• Место защиты: Нижний Новгород
• Количество страниц: 220 с.

Глава 1. Теоретико-правовые основы применения задержания
§ 1.1 История возникновения, формирования и эволюции института задержания в уголовном судопроизводстве России
§ 1.2. Понятие и юридическая природа задержания
§ 1.3. Виды задержания
Глава 2. Правовое регулирование задержания подозреваемого
§ 2.1 Основания и мотивы задержания подозреваемого
§ 2.2 Процессуальный порядок задержания подозреваемого
§ 2.3 Актуальные проблемы задержания лица, подозреваемого в совершении преступления
Глава 3. Задержание обвиняемого - новый элемент государственного принуждения
§ 3.1. Правовая характеристика составных частей задержания обвиняемого
§ 3.2. Недостатки и пробелы в нормативном регулировании задержания обвиняемого и пути их решения
Заключение
Список литературы

Актуальность темы исследования и степень ее научной разработанности. Конституция РФ провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - прямая обязанность органов государственной власти. Для реализации этой обязанности органы государственной власти не могут обойтись без мер государственного принуждения, в системе которых особое место занимают меры уголовно-процессуального принуждения.
Особое место в системе указанных мер занимает задержание, которое заключается в кратковременном лишении подозреваемых и обвиняемых свободы без судебного решения. Эта особенность задержания, придает ему важную роль в системе государственного принуждения и ставит задержание под постоянный контроль норм международного и российского права.
В УПК РФ задержанию посвящена отдельная глава, нормы которой значительно изменили регламентацию применения указанной меры принуждения. Однако изучение норм, регулирующих задержание, показывает, что они содержат ряд противоречивых, недоработанных, трудно воспринимаемых и реализуемых положений. Глава 12 УПК РФ трижды подвергалась законодательным изменениям: уточнения внесены в четыре из шести статей УПК РФ, регулирующих задержание.
Все это явно указывает на незавершенность правовых конструкций. Несмотря на продолжающуюся реформу уголовно-процессуального законодательства, до сих остается нерешенным ряд вопросов при применении задержания. В частности, не решены в полной мере проблемы разграничения фактического и юридического задержания подозреваемого и взаимосвязанные с ними вопросы законности применения задержания до возбуждения уголовного дела, определения момента фактического задержания и исчисления срока задержания.

Немало проблем задержания накопилось и в сфере практического правоприменения. Так, например, положения части 4 статьи 96 УПК РФ о сохранении в тайне факта задержания не применяются на практике, и, по сути, являются «мертвой» нормой права, что недопустимо. Эта и другие проблемы требуют тщательного теоретического осмысления и разрешения.
Актуальность обращения к теме задержания обусловлена и тем, что изменения, внесенные в часть 3 статьи 210 УПК РФ (ФЗ от 04.07.2003 № 92-ФЗ), положили начало формированию нового уголовно-процессуального института - задержанию обвиняемого. Фактически законодателем создан новый вид уголовно-процессуального принуждения, который практически не урегулирован в законе и в связи с этим должен применяться по аналогии с задержанием подозреваемого. Однако задержание обвиняемого имеет особые основания, цели, мотивы и условия. Таким образом, необходимость научного исследования по данной проблематике продиктована радикальными изменениями в уголовно-процессуальном законодательстве, в котором создана фактически новая мера государственного принуждения.
Поэтому, учитывая введение этого нового института в уголовный процесс, современное состояние законодательной базы, а также накопившийся опыт правоприменительной практики, в данное время особую актуальность приобретает самостоятельное научное исследование задержания участников уголовного процесса (и обвиняемого, и подозреваемого), которые в комплексе становятся новой мерой государственного принуждения. Это требует глубокого научного осмысления задержания, определения закономерностей и тенденций развития этой меры принуждения, выработки конкретных предложений и рекомендаций по совершенствованию законодательства в сфере применения задержания.
Степень научной разработанности темы исследования. Правовая сущность задержания подозреваемого, его характерные черты и свойства как отдельной меры государственного принуждения, место и роль в механизме уголовно-процессуального регулирования, общетеоретические аспекты и их

предупреждения или пресечения неправомерных действий этих лиц в целях обеспечения назначения уголовного судопроизводства1.
Вопросы содержания мер уголовно-процессуального принуждения, их структура и виды длительное время вызывали горячие дискуссии в научной литературе. Однако, не смотря на острую полемику в этой области, все научные работы, монографии, учебные пособия объединяет общая точка зрения на задержание как меру уголовно-процессуального принуждения. Практически все ученые, обосновывая свои воззрения на систему мер уголовно-процессуального принуждения, и споря о том, относятся ли те или иные процессуальные и следственные действия к мерам процессуального принуждения, были едины в отношении взгляда на задержание как меру государственного принуждения. Так, задержание подозреваемого к мерам уголовно-процессуального принуждения относили: З.Д. Еникеев, 3.3. Зинатуллин, З.Ф. Коврига, В.М. Корнуков, Ф.М. Кудин, Ю.Д. Лифшиц, И.Л. Петрухин, Ю.И. Стецовский, B.C. Чистякова2.
Так A.C. Александров в зависимости от назначения разделяет меры процессуального принуждения на пресекательные (средства пресечения незаконных действий), обеспечительные (следственные действия по собиранию доказательств, направленные на обеспечение надлежащего поведения, предупреждение правонарушения или сбор доказательств) и превентивные (меры процессуального принуждения как пресекательные, так и обеспечительные, применяемые с целью превенции нежелательного для нормального хода процесса образа действий того или иного участника).
1 Уголовный процесс России: Учебник / A.C. Александров, H.H. Ковтун, М.П. Поляков, С.П. Сереброва; Науч. Ред. В.Т. Томин. - М.: Юрайт-Издат, 2003. С. 235-236.
2 См.: Лифшиц Ю.Д. Меры процессуального принуждения в уголовном процессе: Автореф. дис... канд. юрид. наук. М., 1958. С. 6: Коврига З.Ф. Уголовно-процессуальное принуждение. Воронеж, 1975. С. 48-75; Еникеев З.Д. Меры процессуального принуждения в системе средств обвинения и зашиты. Уфа, 1978. С. 16; Корнуков В.М. Меры процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве. С.24-25; Чистякова B.C. Законность и обоснованность применения мер уголовно-процессуального принуждения. М., 1978. С. 6; Зинатуллин 3.3. Уголовно-процессуальное принуждение и его эффективность: Вопросы теории и практики. Казань, 1981, C.I0-13; Кудин Ф.М. Указ. соч. С. 68-74. Петрухин И.Л. Природа уголовнопроцессуального принуждения // Суд и применение закона. М., 1982 С.52-54; Стецовский Ю.И. Право на свободу и личную неприкосновенность. М., 2000. С. 137-218;