Денежное взыскание как мера уголовно-процессуального принуждения

• Автор: Гафизов, Мурад Хелилович
• Шифр специальности: 12.00.09
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2007
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 168 с.

ГЛАВА I. ДЕНЕЖНОЕ ВЗЫСКАНИЕ В СИСТЕМЕ МЕР УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРИНУЖДЕНИЯ
§ 1. Понятие и виды мер уголовно-процессуального принуждения
§ 2. Правовое регулирование и назначение в уголовном судопроизводстве денежного взыскания
ГЛАВА II. НАЛОЖЕНИЕ ДЕНЕЖНОГО ВЗЫСКАНИЯ НА УЧАСТНИКОВ УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА ЗА НЕИСПОЛНЕНИЕ ОБЯЗАННОСТЕЙ, ПРЕДУСМОТРЕННЫХ УПК РФ § 1. Круг участников уголовного судопроизводства, на которых может быть наложено денежное взыскание за неисполнение обязанностей,
предусмотренных УПК РФ
§ 2. Основания наложения денежного взыскания на участников уголовного судопроизводства
ГЛАВА III. НАЛОЖЕНИЕ ДЕНЕЖНОГО ВЗЫСКАНИЯ НА ЛИЦ, НАРУШАЮЩИХ ПОРЯДОК В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ
§ 1. Круг лиц, на которых может быть наложено денежное взыскание
за нарушение порядка в судебном заседании
§ 2. Основания наложения денежного взыскания за нарушение порядка в судебном заседании
ГЛАВА IV. ПОРЯДОК НАЛОЖЕНИЯ ДЕНЕЖНОГО ВЗЫСКАНИЯ
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
ПРИЛОЖЕНИЕ

Актуальность темы исследования. Законодательная регламентация применения мер процессуального принуждения в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации (далее - УПК РФ) существенно изменилась. Эти изменения коснулись и денежного взыскания, отнесенного к иным мерам процессуального принуждения. Законодатель рассматривает денежное взыскание в качестве важного процессуального инструмента обеспечения надлежащего поведения участников уголовного судопроизводства в стадиях предварительного расследования и судебного разбирательства.
В рамках досудебного производства угроза наложения денежного взыскания или его фактическое применение способствуют своевременному и надлежащему исполнению участниками уголовного дела возложенных на них законом процессуальных обязанностей, повышают эффективность стадии предварительного расследования. Как мера поддержания порядка в судебном заседании денежное взыскание не только делает возможным проведение судебного разбирательства в соответствии с установленными правилами, но и служит средством укрепления авторитета суда, судебной власти в целом.
В последние годы в следственно-судебной практике возросло число случаев уклонения участников уголовного процесса от выполнения предусмотренных УПК РФ обязанностей (неявка по вызовам дознавателя, следователя, прокурора, в суд; отказ от дачи или дача ложных показаний и др.), проявлений ими неуважения к суду в различных формах (создание помех при проведении судебного разбирательства, оскорбительные высказывания в адрес других участников судебного заседания, неподчинение распоряжениям судьи или судебного пристава). Поэтому денежному взысканию будет отводиться все большая роль в создании необходимых условий для функционирования уголовного судопроизводства.
В связи с этим возникает необходимость в подготовке научно обоснованных методических рекомендаций по применению должностными лицами

органов расследования, прокурорами, судьями уголовно-процессуальных норм, регулирующих основания и порядок применения денежного взыскания при производстве по уголовным делам. Весьма важной представляется и разработка предложений по оптимизации УПК РФ в части регламентации им использования в уголовном процессе денежного взыскания как меры уголовно-процессуального принуждения. После введения в действие УПК РФ в него был внесен ряд изменений и дополнений федеральными законами от

29 мая и 24 июля 2002 г., от 4 июля 2003 г., направленных на совершенствование правового регулирования наложения денежного взыскания, что наглядно свидетельствует о незавершенности соответствующих нормативных конструкций, их недостаточной проработанности при принятии УПК РФ. Зафиксированная в настоящее время в УПК РФ система норм, регулирующих наложение денежного взыскания при производстве по уголовным делам, не отличается четкостью, полнотой и внутренней согласованностью.
Как в уголовно-процессуальной теории, так и среди практических работников имеются принципиальные расхождения в понимании круга лиц, к которым может применяться денежное взыскание. Нуждаются в дополнительных пояснениях нормативные положения, устанавливающие основания применения к участникам уголовного судопроизводства денежного взыскания, порядок их процессуального закрепления. Лаконичность правовых норм, посвященных мерам обеспечения порядка в судебном заседании, также порождает ряд вопросов относительно наложения денежного взыскания за неисполнение его распоряжений в зале суда. Возникли трудности в разграничении сферы действия ст. 258 УПК РФ и ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), рассматри1 См.: Федеральный закон от 29 мая 2002 г. № 58-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2002. - № 22. - Ст. 2027.
2 См.: Федеральный закон от 24 июля 2002 г. № 30-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // Там же. -№30.-Ст. 3015.
3 См.: Федеральный закон от 4 июля 2003 г. № 92-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // Там же. - 2003. -№27(ч. 1).-Ст. 2706.

Вряд ли можно согласиться с Ю. В. Францифировым, считающим, что денежное взыскание относится к мерам процессуального принуждения, направленным на обеспечение возмещения вреда, причиненного преступлением1. Такой цели перед денежным взысканием законодатель не формулирует. Ее применение обусловлено нарушением участниками уголовного судопроизводства обязанностей, возложенных на них УПК, а также нарушением порядка в судебном заседании. Ни одно из таких нарушений никак не связано с причиненным преступлением вредом и в принципе не может обеспечивать его возмещение.
Обобщая изложенное в настоящем параграфе, считаем необходимым обратить внимание на следующие основные положения:
1. УПК РСФСР 1923 г. не предусматривал наложения денежных взысканий на участников уголовного судопроизводства в связи с невыполнением или ненадлежащим выполнением ими процессуальных обязанностей. В соответствии со ст. 438 Устава уголовного судопроизводства 1864 г. в случае неявки свидетеля без представления законных причин судебный следователь налагал на него денежное взыскание и посылал к нему вторичную повестку.
2. УПК РСФСР разрешал налагать денежное взыскание к ограниченному кругу участников уголовного судопроизводства (переводчик, специалист, свидетель, поручители и лица, под присмотр которых отдан несовершеннолетний), а также допускал применение штрафа в размере от одной десятой до одной третьей МРОТ к лицам, присутствующим в зале судебного заседания и нарушающим его порядок.
3. Использование в УПК РСФСР терминов «денежное взыскание» и «штраф» имело свою логику: денежное взыскание налагалось в случаях неисполнения участниками уголовного судопроизводства возложенных на них процессуальных обязанностей, а штраф - при нарушении порядка в судебном заседании. Тем самым законодатель подчеркивал, что в первом случае имеет место чисто уголовно-процессуальное правонарушение, а во втором - нарушение, которое по своей сути ближе к разряду административных.
] См.: Фрапцифиров Ю. В. Противоречия уголовного процесса. - М., 2006. - С. 122.