Судебный контроль за прекращением уголовного дела и уголовного преследования

• Автор: Мядзелец, Ольга Александровна
• Шифр специальности: 12.00.09
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2008
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 232 с. : ил.

ГЛАВА I. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ, ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ И ПРАКТИЧЕСКИЕ ПРЕДПОСЫЛКИ СУДЕБНОГО КОНТРОЛЯ ЗА ПРЕКРАЩЕНИЕМ УГОЛОВНОГО ДЕЛА § 1. Современная доктрина судебного контроля в уголовном
судопроизводстве
§ 2. Судебный контроль за прекращением уголовного дела и уголовного преследования —разновидность судебного контроля в уголовном досудебном производстве
ГЛАВА II. СУДЕБНЫЙ КОНТРОЛЬ ЗА ПРЕКРАЩЕНИЕМ УГОЛОВНОГО ДЕЛА В ПОРЯДКЕ СТ. 125 УПК РФ § 1. Общие условия производства в суде по жалобам на прекращение
уголовного дела
§ 2. Решения, принимаемые судьей по результатам рассмотрения жалобы
ГЛАВА III. СУДЕБНЫЙ КОНТРОЛЬ ЗА ПРЕКРАЩЕНИЕМ УГОЛОВНОГО ПРЕСЛЕДОВАНИЯ С ПРИМЕНЕНИЕМ К НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНЕМУ ПРИНУДИТЕЛЬНЫХ МЕР ВОСПИТАТЕЛЬНОГО ВОЗДЕЙСТВИЯ § 1. Судебный контроль при рассмотрении в судебном заседании постановления о прекращении уголовного преследования и ходатайства о применении к несовершеннолетнему принудительной меры
воспитательного воздействия
§ 2. Судебный контроль при рассмотрении в судебном заседании ходатайства об отмене постановления о прекращении уголовного преследования и применении к несовершеннолетнему принудительной меры воспитательного воздействия
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

Актуальность темы. Институт прекращения уголовного дела и уголовного преследования относится к одному из важнейших феноменов отечественного уголовно-процессуального права, поскольку в его рамках регламентируются условия, основания и порядок разрешения уголовного дела по существу. Этот правовой институт всегда находил широкое применение на практике. По данным В. В. Несвит и О. Б. Виноградовой, ежегодно в России в конце XX— начале XXI вв. прекращалось 25,0% уголовных дел1. По сведениям Г. П. Химичевой, от общего количества дел, оконченных производством, следователями органов внутренних дел прекращено в 1999 г.- 19,2%; в 2000 г. - 19,9; в 2001 г. - 17,7% дел2.
Несмотря на некоторые расхождения в приводимых научными и практическими работниками статистических данных о количестве и удельном весе прекращаемых уголовных дел, они наглядно указывают на то, что почти по каждому пятому уголовному делу следователями и дознавателями принималось решение о прекращении уголовно-процессуального производства. Поэтому вопросы законности и обоснованности прекращения уголовных дел по различным основаниям, обеспечения прав и законных интересов участников уголовно-процессуальной деятельности, направления совершенствования правового регулирования института прекращения уголовных дел оставались в числе наиболее актуальных в условиях складывающейся правоприменительной практики. В современный период нормы о прекращении уголовного дела также активно применяются в досудебном и судебном производстве.
В 2006 г. органами дознания и следователями органов внутренних дел (ОВД) прекращено по различным нереабилитирующим основаниям соответственно 81,9 и 51,1% уголовных дел от общего числа прекращенных дел.
1 См.: Несвит В. В. Процессуальный порядок освобождения от уголовной ответственности: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. — М., 2002.- С. 3; Виноградова О. Б. Прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2003. — С. 4.
2 См.: Хгшичева Г. П. Досудебное производство по уголовным делам: концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности. - М., 2003. - С. 255.

В 2007 г. органами дознания ОВД было прекращено 20,1 тыс. уголовных дел, 70,6% из которых по нереабилитирующим основаниям следователями ОВД прекращено 42,2 тыс. уголовных дел и 45,3% из них — также по нереабилитирующим основаниям.
За 2006 г. мировыми судьями прекращено производство в отношении 16,8 тыс. лиц по реабилитирующим и в отношении 230,7 тыс. лиц по нереабилитирующим основаниям. В районных судах за 12 месяцев 2006 г. с прекращением производства по делу рассмотрено 114,7 тыс. уголовных дел, что на 14,6% больше, чем в 2005 г. (100 тыс.), а судами областного звена прекращено 80 уголовных дел. В 2007 г. судами всех уровней прекращено 344,7 тыс. рассмотренных уголовных дел.
Нельзя не отметить и следующее важное обстоятельство: уголовнопроцессуальные нормы, образующие в своей совокупности институт прекращения уголовного дела, находятся, в динамике, развитии. Существенные изменения данный правовой институт претерпел в связи с принятием Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ). Законодатель впервые разграничил основания, прекращения'уголовного дела и уголовного преследования, установил новые основания прекращения уголовного дела, предусмотрел частичное прекращение уголовного преследования, сформулировал правила обжалования и рассмотрения судьей жалобы на постановление о прекращении уголовного дела, внес принципиальные новшества в процессуальный порядок прекращения уголовного дела. Однако, по мнению авторитетных специалистов, современная система оснований прекращения уголовного дела является незавершенной, несовершенной1.
Поэтому данный уголовно-процессуальный институт объективно' вызывает постоянный интерес к нему как со стороны юристов, как практиков, так и ученых. В плане разработки механизма судебной защиты прав, свобод и
1 См.: Петрухин И. Л. Концептуальные основы реформы уголовного судопроизводства// Гос-во и право. — 2002. - № 5. - С. 25; Волынская О. В. Прекращение уголовного дела и уголовного преследования: теоретические и организационно-правовые проблемы. — М., 2007,- С. 3.

ных действий и проверка законности и обоснованности действий и решений следователя по своему содержанию может считаться правосудием, то вряд ли сможем доказать наличие у данной деятельности развитой процессуальной формы, которая является неотъемлемым признаком правосудия»1.
Данная позиция В. В. Кальницкого имеет методологическую ценность, поскольку она фактически показывает наличие в деятельности суда в досудебном производстве признаков правосудия, однако не всех (речь идет о неразвитости процессуальной формы судебного заседания, в то время как для правосудия характерен особый, детально регулируемый законом процессуальный порядок ее осуществления), что и служит, по мнению-ученого, препятствием отнесения судебного контроля в досудебных стадиях уголовного процесса к правосудию.
Развивая данный тезис, полагаем целесообразным привести собственные аргументы в пользу точки зрения, в соответствии с которой судебный контроль, в досудебном производстве «стремится» к правосудию; содержит элементы или признаки правосудия;
Осуществляя уголовно-процессуальную деятельность, суд (судья) выполняет единую функцию- функцию юстиции или разрешения дела. На предварительном следствии она приобретает специфичную форму в виде реализации судом полномочий по контролю за применением мер процессуального-принуждения и соблюдением конституционных прав граждан2. Как правильно, с нашей точки зрения, отмечает И. Б. Михайловская, «появление функции правосудия в досудебных стадиях процесса является одним из важнейших завоеваний проводимой в нашей стране реформы уголовной юстиции. Задача, на наш. взгляд, состоит в том, чтобы нормативно и организационно исключить возможность соединения^ одного и того же судьи полномо1 Калъницкий В. В. Судебное заседание как процессуальная форма деятельности суда в досудебном производстве // Проблемы теории и практики уголовного процесса, прокурорского надзора и правоохранительной деятельности в свете нового российского законодательства: мат-лы науч.-практ. конф. (Томск, ТГУ, 29-31 января 2004 г.)/ под ред. М. К. Свиридова. - Томск, 2004. - С. 132.
2 См.: Смирнов А. В. Модели уголовного процесса. - СПб., 2000. - С. 51-52.