Содержание допустимости доказательств при производстве экспертизы по уголовным делам

• Автор: Давидова, Шаганэ Владимировна
• Шифр специальности: 12.00.09
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2006
• Место защиты: Волгоград
• Количество страниц: 235 с. : ил.

Глава 1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ДОПУСТИМОСТИ щ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ
§ 1. Понятие допустимости доказательств в уголовном
судопроизводстве
§ 2. Содержание свойства допустимости доказательств в уголовном судопроизводстве
Глава 2. ОБЕСПЕЧЕНИЕ ДОПУСТИМОСТИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ПРИ НАЗНАЧЕНИИ И ПРОИЗВОДСТВЕ ЭКСПЕРТИЗЫ В ДОСУДЕБНОМ ПОРЯДКЕ
§ 1. Обеспечение допустимости доказательств при назначении судебной экспертизы в досудебных стадиях уголовного
производства
§ 2. Правомочный субъект производства судебной экспертизы
как гарантия допустимости заключения эксперта
§ 3. Порядок производства экспертизы и обеспечение
требования допустимости
§ 4. Соблюдение прав участников экспертизы как одна из гарантий допустимости заключения эксперта
Глава 3. СОДЕРЖАНИЕ ТРЕБОВАНИЯ ДОПУСТИМОСТИ ПРИ НАЗНАЧЕНИИ И ПРОИЗВОДСТВЕ ЭКСПЕРТИЗЫ В СУДЕБНЫХ СТАДИЯХ УГОЛОВНОГО ПРОИЗВОДСТВА
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
ПРИЛОЖЕНИЯ

Актуальность и степень разработанности темы исследования. Социально-экономические и политические преобразования, происходящие в нашей стране, направлены на формирование России как правового государства в соответствии с требованиями мирового сообщества. Развивающаяся судебно-правовая реформа в Российской Федерации предполагает радикальное обновление прежде всего уголовно-процессуального законодательства, его демократизацию, гуманизацию в сочетании с принятием адекватных современному состоянию мер борьбы с преступностью. Поэтому в работе всех правоохранительных органов, в том числе органов дознания и следствия, необходимы серьёзные изменения в целях повышения качества раскрытия и расследования преступлений, эффективности их доказательственной деятельности. Объективными предпосылками повышения значимости судебных доказательств, их всестороннего и полного использования в судопроизводстве является обеспечение защиты прав и законных интересов личности, с одной стороны, и рост преступности, видоизменение ее структуры, усиление противодействия расследованию организованных преступных групп - с другой.
В связи с этим в производстве по уголовным делам существенно возрастает роль специальных знаний, основной формой применения которых в доказывании выступает судебная экспертиза. Ее производство значительно расширяет возможности следствия по обнаружению, закреплению и проверке доказательств. Заключение эксперта как лица, не заинтересованного в исходе дела, составленное с использованием научно разработанных методик, которое при необходимости может быть проверено, - ценный источник доказательств. Но как любой источник доказательств заключение эксперта должно отвечать требованиям допустимости.
В развитие теории доказательств, решение многих проблем судебной экспертизы большой вклад внесли ученые: Т. В. Аверьянова, Т. П. Андрианова, Л. Е. Ароцкер, В. Д. Арсеньев, Р. С. Белкин, Г. Ш. Берлянд, С. В. Бородин, А. И. Винберг, В. М. Галкин, 10. П. Дубягин, А. В. Дулов, Е. А. Зайцева,

Ю. А. Калинкин, Л. М. Карнеева, В. Я.Колдин, В. П. Колмаков, И. П. Кононенко, Ю. Г. Корухов, И. Ф. Крылов, А. В. Кудрявцева, В. К. Ли-сиченко, М. Г. Любарский, Н. П. Майлис, В. А. Михайлов, Б. А. Матийченко, Г. М. Надгорный, В. М. Орлов, Ю. К. Орлов, А. Я. Палиашвили, И. Л. Петру-хин, В. А. Притузова, Р. Д. Рахунов, Е. Р. Российская, Н. А.Селиванов, Е. В. Селина, 3. М. Соколовский, А. X. Тригулова, Т. В. Устьянцева, И. Я. Фридман, М. А. Чельцов, В. И. Шиканов, А. Р. Шляхов, А. А. Эйсман, А. Н. Эр-тевдиан, В. М. Яковлев и др.
Однако разработка концептуальных основ института допустимости доказательств и судебной экспертизы не завершена. Трудами названных и других ученых созданы лишь предпосылки его дальнейшего, самостоятельного и всестороннего исследования.
Слабая теоретическая изученность ряда понятий института судебной экспертизы в уголовном процессе, а также неразрешенность вопроса о содержании допустимости заключения эксперта как источника доказательств отрицательно сказываются на практике его использования как источника доказательств, во многом снижают эффективность доказательственной деятельности органов предварительного расследования и суда.
Вопросы обеспечения прав и законных интересов участников уголовного процесса при назначении и производстве судебной экспертизы по уголовным делам, как одно из условий допустимости данного доказательства обусловливают важность обращения пристального внимания и ученых, и законодателя к проблеме совершенствования регламентации процессуального положения субъектов экспертизы.
Не имеют однозначного решения и требуют своего исследования вопросы правового статуса руководителя экспертного учреждения, эксперта, выбора экспертного учреждения и эксперта, которые также влияют на проблему допустимости заключения эксперта.
Тот факт, что экспертиза прочно вошла в практику расследования, не может служить основанием для вывода о ее простоте и бесконфликтности на
В ст. 475 УПК РФ определены правила оформления процессуальных документов при отсутствии в перечне, предусмотренном главой 57 УПК РФ, бланка соответствующего документа. Законодатель предлагает правоприменителю использовать по аналогии имеющиеся бланки и руководствоваться при его заполнении требованиями, регламентирующими соответственно порядок производства следственного действия или принятия процессуального решения. Однако, как представляется, такой вариант восполнения пробелов в праве был бы приемлем в период введения в действие УПК РФ - на первых порах, когда правоприменительная практика еще не была готова быстро и четко воспринять все нововведения УПК РФ и среагировать должным образом на появление новых процессуальных институтов и норм. Но на современном этапе, спустя четыре года после введения в действие уголовнопроцессуального закона, призыв законодателя к правоприменителям использовать закон по аналогии при оформлении процессуальных документов выглядит более чем нелогично. Если создатели действующего УПК РФ пошли по пути максимальной формализации уголовно-процессуальной деятельности, предусмотрев в качестве самостоятельной части нормативных положений образцы процессуальных бланков, нарушение структуры которых признается нарушением требований закона, то законодатель должен был быть до конца последовательным в решении данного вопроса. Необходимо провести ревизию существующих бланков процессуальных документов досудебного и судебного производства, изучить правоприменительную практику и ее потребности в соответствующих образцах бланков процессуальных документов и на основе этого восполнить имеющиеся пробелы. Только такой путь, а не путь аналогии, приемлем для уголовного процесса правового государства. Дело в том, что образцы процессуальных документов должны соответствовать количеству и виду процессуальных действий и решений, предусмотренных УПК РФ. Если действие не регламентировано законом, то его результаты не могут претендовать на роль допустимых доказательств, так как в ч. 1 ст. 86 УПК РФ однозначно определено, что следова-