Собирание и исследование доказательств мировым судьей по уголовным делам

• Автор: Дзюбенко, Александра Александровна
• Шифр специальности: 12.00.09
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2008
• Место защиты: Омск
• Количество страниц: 238 с.

СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА I. ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ СУДА ПО СОБИРАНИЮ И ИССЛЕДОВАНИЮ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ КАК ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА СОСТЯЗАТЕЛЬНОГО
УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА
§ 1. Характеристика и соотношение понятий «собирание доказательств»
и «исследование доказательств»
§ 2. Цель доказывания как предпосылка, определяющая компетенцию суда в собирании и исследовании доказательств в состязательном уголовном
судопроизводстве
§ 3. Современная концепция деятельности суда по собиранию и исследованию
доказательств, ее теоретическая оценка и практическая реализация
ГЛАВА II. МИРОВОЙ СУДЬЯ КАК СУБЪЕКТ СОБИРАНИЯ
И ИССЛЕДОВАНИЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ
§ 1. Российский исторический опыт правового регулирования собирания
и исследования доказательств мировым судьей по уголовным делам
§ 2. Зарубежный исторический и современный опыт собирания и исследования
доказательств мировым судьей по уголовным делам
§ 3. Особенности статуса мирового судьи как субъекта собирания и исследования
доказательств в современном уголовном процессе России
ГЛАВА III. ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ ПОРЯДОК СОБИРАНИЯ И ИССЛЕДОВАНИЯ МИРОВЫМ СУДЬЕЙ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ОТДЕЛЬНЫХ
КАТЕГОРИЙ ДЕЛ И В ОСОБОМ ПРОИЗВОДСТВЕ
§ 1. Собирание и исследование мировым судьей доказательств
при рассмотрении дел частного обвинения
§ 2. Собирание и исследование мировым судьей доказательств
при рассмотрении уголовных дел в особом порядке
§ 3. Собирание и исследование мировым судьей доказательств
при рассмотрении дел публичного обвинения
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ ПРИЛОЖЕНИЯ

ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования. В настоящее время стало очевидным, что концепция роли и места суда в состязательном уголовном процессе, регламентированная в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации (далее -УПК РФ), получила далеко не однозначную оценку ученых и практиков. Поддержке нормативной идеи максимального ограничения инициативы суда в собирании доказательств, высказываемой одними юристами, противостоит позиция других, обобщенное выражение которой можно свести к тезису о недопустимости «пассивного» поведения суда в судебном следствии. Отмеченное противостояние теоретических воззрений, по нашим наблюдениям, нарастает.
Возникшая дискуссия весьма масштабна и включает в себя различные аспекты научной полемики, обсуждение таких, например, проблем, как формирование системы принципов уголовного процесса (в первую очередь это касается понимания существа состязательных и публичных начал); определение целей уголовного судопроизводства вообще и целей доказывания в частности (является ли таковой установление истины); выявление содержания и соотношения функций уголовного преследования и отправления правосудия и др. Однако одно из направлений разрешения вопроса о роли и месте суда в состязательном уголовном процессе все же остается малоизученным. Речь идет о закономерностях доказательственной деятельности суда, которая, как представляется, первична по отношению ко всем иным аспектам организации судопроизводства.
Ответ на вопрос о том, вправе ли суд в судебном следствии собирать доказательства, сообразуясь исключительно со своим пониманием обстоятельств дела (т. е. свободно, не будучи ограниченным в проявлении инициативы), зависит не от политико-правовых представлений о формах процесса, а от правильно понятого существа уголовно-процессуального познания. Разработчики Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации посчитали, что инициативное получение судом сведений об обстоятельствах дела равнозначно причастности суда к обвинительной деятельности, если эти сведения будут иметь обвинительный характер. Следуя данной исходной посылке, законодатель в главе 37 УПК РФ пытается регламентировать, какие судебные действия суд вправе осуществить инициативно, какие - по ходатайству сторон. Представляется, что эта попытка весьма непоследовательна, она входит в противоречие с нормой ч. 1 ст. 86 УПК РФ,

вательна, она входит в противоречие с нормой ч. 1 ст. 86 УПК РФ, относящей суд к субъектам собирания доказательств, а главное, с принципом свободной оценки доказательств. Внутренние противоречия с рассматриваемых позиций содержатся и в самой главе Кодекса.
В теории уголовного процесса появились требующие осмысления утверждения о том, что 1) суд вправе свободно собирать доказательства лишь в целях их проверки или 2) использования сведений, благоприятных для подсудимого; 3) суд вправе инициативно исследовать имеющиеся в деле доказательства, но не собирать новые. В основе таких представлений лежит, с одной стороны, несогласие с ограничительной регламентацией полномочий суда в судебном следствии, с другой, как можно предположить, - отождествление получения доказательств виновности с обвинительной деятельностью.
Анализ правоприменительной практики, решений Конституционного Суда Российской Федерации и самих норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации дает почву для сомнений в эффективности официальной доктрины максимальной нейтральности суда в сфере собирания и исследования доказательств. Особенно такое ограничение неестественно применительно к доказыванию, осуществляемому мировыми судьями. Мировые суды, во-первых, являются специфическими органами судебной власти, максимально приближенными к населению. Деятельность этих судов должна быть понятна участникам процесса и широкому кругу граждан и отвечать общественным представлениям о справедливости. Формализация судебного познания обстоятельств дела здесь вряд ли уместна. Во-вторых, к подсудности мировых судов отнесены (в числе прочих) дела частного обвинения, рассматриваемые по специальным правилам. Рассмотрение таких дел предполагает инициативное получение судом отдельных сведений, без которых невозможны правильная квалификация содеянного и назначение наказания. Частный обвинитель может доказать в своем деле «вопросы факта», но не в состоянии обеспечить предоставление всех сведений для разрешения «вопросов права», необходимость которых диктуется не событием преступления, а юридическими нормами.
Мировая юстиция имеет глубокие исторические корни в России и за рубежом. Прошел достаточный период деятельности возрожденных в нашей стране

Статья 297 УПК РФ гласит: приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
Приговор является конечным результатом процедуры уголовного преследования. По словарю русского языка справедливый означает действующий беспристрастно, в соответствии с истиной; осуществляемый на законных и честных основаниях; истинный, правильный1. Согласно философскому энциклопедическому словарю справедливость - понятие о должном, отвечающее определенным представлениям о сущности человека и его неотъемлемых правах. Понятие справедливости содержит в себе требование соответствия между различными категориями морально-правового, а также социально-политического сознания, в том числе преступлением и наказанием. Несоответствие в этих соотношениях оценивается как несправедливость2.
Э. Г. Дуйсенова указывает, что справедливость приговора не может быть сведена лишь к его законности и обоснованности, она выступает как нравственная оценка в глазах общества, т. е. должна быть отражением социальной справедливости3. Зачастую справедливость рассматривают как неотъемлемую составляющую либо «гарантию» правосудия в ее взаимосвязи с беспристрастностью суда, состязательностью и равноправием сторон4.
В этой связи, на наш взгляд, следует согласиться с О. Б. Семухиной, которая отмечает, что справедливость как этическо-правовая категория есть идеальное начало правосудия. Каждый член общества (разделяющий основные этические ценности) до тех пор считает суд авторитетным и компетентным органом для разрешения своих споров и конфликтов, пока тот отвечает идеалам общества о справедливости1.
В. И. Зажицкий обоснованно указывает, что суд не должен уподобляться арбитру на футбольном поле. Трудно было бы объяснить обывателю, что назна-
1 См.: Ожегов С. И. Словарь русского языка. - Екатеринбург, 1994. - С. 658.
2 См.: Философский энциклопедический словарь. - М., 1983. - С. 650.
3 См.: Дуйсенова Э. Г. Приговор как акт правосудия // Ученые записки: сб. тр. юрид. ф-га Оренбургск. гос. ун-та. — Оренбург, 2004. - Вып. 1. - С. 249-253.
4 См.: Горевой Е.Д., Козявин A.A. Справедливость судебного разбирательства как условие свободной оценки доказательств в российском уголовном процессе // Мировой судья. - 2007. -№12.-С. 16.